Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-14203/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14203/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196158, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 22 003 182 руб. 92 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 22 003 182 руб. 92 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 21 215 241 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 941 руб. 46 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 359-5200/16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить работу: «Техническое сопровождение строительства, испытаний и сдачи судов проекта 22420 зав. № 365, 366. Обеспечение скоростных и маневренных испытаний объекта морской техники заводской строительный № 366» (работа).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с 01.10.2016 г. по 31.12.2017 г. Работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №2)

В соответствии с календарным планом, работы по договору выполняются в девять этапов.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата работ производится заказчиком по этапам календарного плана по договорной цене за фактически выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки, с зачетом выплаченного авансового платежа, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки по представлению исполнителем счета на оплату и счет-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец принятые на себя обязательства по выполнению работ по этапам 6, 7, 8, 9 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёмки № 6 от 14.10.2019 г., № 7 от 11.11.2019 г., № 8 от 19.03.2020 г., № 9 от 03.06.2020 г. на общую сумму 22 728 880 руб. 18 коп.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по этапам 6, 7, 8, 9 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 215 241 руб. 46 коп.

Претензией № 1010/13047-2020 от 15.07.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по этапам 6, 7, 8, 9 по договору № 359-520/16 от 13.01.2017 г.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере - 21 215 241 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 941 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по этапам 6, 7, 8, 9 договора, истец за период с 29.10.2019 г. по 25.06.2020 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 941 руб. 46 коп.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 428 от 03.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку ответчик включен в перечень стратегических предприятий, в силу вышеизложенных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 г. начислены неправомерно.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 398 533 руб. 85 коп. за период с 29.10.2019 г. по 05.04.2020 г.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 398 533 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 130 662 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение (уменьшение) участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» долг в сумме 21 215 241 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 533 руб. 85 коп. за период с 29.10.2019 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по госпошлине в сумме 130 662 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова