Решение от 28 января 2020 г. по делу № А51-15575/2019

2106/2020-8053(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15575/2019
г. Владивосток
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Церцея», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Церцея» ФИО3

о взыскании основного долга в размере 1 775 833 рубля, неустойки в размере 531 407, 66 рублей

при участии:

от истца – Кобляков М.В., по доверенности № 14/19 от 20.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.08.2019, паспорт, диплом;

от ООО «Церцея» - не явился, извещен по известным суду адресам

от временного управляющего ООО «Церцея» ФИО3 - не явился, извещен по известным суду адресам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 775 833 рубля, неустойки в размере 531 407, 66 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Церцея», временный управляющий ООО «Церцея» ФИО3.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 21.01.2020.Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Церцея» обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках

договора поставки № РЕГ/2017 от 28.07.2017.

Ответчик иск оспорил, указал, что представленные в материалы дела УПД не содержат ссылок на договор, а также платежные поручения не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по спорному договору. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ,

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Регион Восточный" (Поставщик) и ООО «Церцея» (покупатель) заключен договор № РЕГ/2017 от 28.01.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 договора Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Церцея» товар по УПД № 11246 и № 11264 от 27.11.2018, № 11 868 от 11.12.2018, № 407 и № 612 от 17.01.2019.

ООО «Церцея» оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 775 833 рубля.

11.03.2019 между ФИО2 (поручитель), ООО «Регион Восточный» (Общество), ООО «Церцея» (покупатель) заключен договор поручительства № 02 от 11.03.2019, согласно пункту 1.1 которого Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки № РЕГ/2017 от 28.07.2017 в полном объеме, в том числе в случае банкротства Покупателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Покупателя и в других случаях, когда Покупатель по иным

причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора Поручитель отвечает перед Обществом за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств но Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату предусмотренных законом и Договором поставки штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других Убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, Общество направляет Поручителю требование, содержащее ссылку на настоящий Договор и на уплату просроченной суммы задолженности Покупателя по Договору Поставки на день составления Требования и/или суммы штрафных санкций. Платеж по Требованию должен быть произведен Поручителем в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Требования путем перевода суммы, указанной в Требовании, на указанный Обществом счет.

ООО «Регион Восточный» направило в адрес ФИО2 требование № 40/04 от 19.04.2019, в адрес ООО «Церцея» претензию № 38/04 от 19.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование и претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется

поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт получения товара ООО «Церцея» подтверждается представленными в материалы УПД № 11246 и № 11264 от 27.11.2018, № 11 868 от 11.12.2018, № 407 и № 612 от 17.01.2019, доказательств обратного ООО «Церцея» в материалы дела не представило.

Кроме этого, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается фактическое наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «Церцея», а также подтверждается частичная оплата поставленного в рамках спорного договора товара.

Оценив довод ответчика о том, что представленные в материалы дела вместе с исковым заявлением УПД в частности № 11246 от 27.11.2018, № 11264 от 27.11.2018, № 612 от 17.01.2019, № 407 от 17.01.2019, № 10379 от 08.11.2018, № 11868 от 11.12.2018 не содержат в себе рукописную дописку «дог. № РЕГ/2017 от 28.07.2017» в отличие от УПД под теми же номерами и от тех же дат, представленных истцом позднее, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что различие между представленными УПД не влияет на доказанность факта поставки товара по спорному договору в адрес ООО «Церцея», в документах указан один и тот же товар, аналогичной

стоимостью. При этом, указанные УПД содержат печать и подпись представителя ООО «Церцея», что также доказывает то обстоятельство, что товар был поставлен в адрес третьего лица.

В ходе рассмотрения спора ответчик и третье лицо не оспорили подлинность универсальных передаточных документов, не заявили о несоответствии оттиска печати фирменной печати юридического лица в спорных УПД, не заявил об их фальсификации, в результате чего несет риск негативных последствий доказывания факта получения товаров.

Помимо этого, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетом за 2017 год, согласно которому ООО «Церцея» имеет задолженность перед истцом на сумму 2 477 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 13.03.2018, согласно которому ООО «Церцея» имеет задолженность перед истцом на сумму 485 424 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 14.05.2018, согласно которому ООО «Церцея» имеет задолженность перед истцом на сумму 649 728 рублей. Указанные акт подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, не руководителем ООО «Церцея», а менеджером, поскольку акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати общества, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Фиксация печатью подписей неуполномоченных лиц свидетельствует об отсутствии со стороны третьего лица осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати общества) и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на своей страх и риск.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения), суд пришел к выводу о

том, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ООО «Церцея», а также факт возникновения обязательств ООО «Церцея» по оплате товара в оставшейся части размере 1 775 833 рубля.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Как следует из материалов дела ФИО2 является поручителем ООО «Церцея» перед ООО «Регион Восточный» на основании договора № 02 от 11.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Обществом солидарно с Покупателем за исполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки № РЕГ/2017 от 28.07.2017 в полном объеме, в том числе в случае банкротства Покупателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств Покупателя и в других случаях, когда Покупатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом.

В связи с указанным договором у истца возникло право требовать оплаты образовавшейся задолженности с поручителя ФИО2

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор поручительства с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов

не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 775 833 рубля задолженности по договору поставки № РЕГ/2017 от 28.07.2017 подлежит удовлетворению.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 775 833 рубля признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 531 407 рублей 66 копейки за период с 08.12.2018 по 07.10.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы пени по настоящему делу отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов

Ответчик размер заявленных требований оспорил, полагает, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, считает разумной суммой судебных расходов 18 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения № 6-04/19 от 10.04.2019 между ИП ФИО6 (поверенный) и ООО «Регион Восточный» (доверитель) в соответствии с которым поверенный обязался оказать юридические услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 98 от 10.04.2019 на сумму 45 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику со стороны его представителей (участие в пяти судебных заседания – 25 000 рублей (по 5000 рублей за каждое), подготовка искового заявления – 10 000 рублей, предоставление дополнительных документов – 10 000 рублей), считает заявленную сумму судебных расходов соответствующую объему выполненных работ представителя. В связи с чем, считает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Магадан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Восточный» 2 307 240 рублей 66 копеек, из которых 1 775 833 рубля основной долг, 531 407 рублей 66 копеек, неустойка, а также 33 056 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Магадан) в доход федерального бюджета 1 480 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова