Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А67-6040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6040/2017
г. Томск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 922,89 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 2» (далее – ОГАУЗ «ДГБ №2», ответчик) о взыскании 168 541,23 руб. основной задолженности за неисполнение обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, за нежилое помещение, распложенное по адресу: <...>, 112 381,66 руб. пени за период с 21.09.2014 по 21.07.2017, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 289, 290, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 112 381,66 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что в договоре с истцом от 09.01.2017 содержится положение о том, что действие указанного договора распространяется на отношения, фактически возникшие с 01.01.2014, однако включение в договор подобного условия не означает, что договорные обязанности возникли ранее заключения договора.

Счета за услуги, оказанные в 2014-2016 гг., по утверждению ответчика, истцом не выставлялись и надлежащим образом не направлялись. Следовательно, требование о взыскании пени не является законным, поскольку невыставление платежных документов считается просрочкой кредитора. В ходатайстве от 13.11.2017 указал, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании пени, расчет необходимо производить с момента получения ответчиком надлежащим образом оформленных платежных документов, а именно с 27.06.2017, представил контррасчет пени.

Ответчиком произведена оплата за услуги, оказанные в 2014-2017 гг. на общую сумму 267 931,68 руб. (л.д. 129-132 т. 1, л.д. 2, 44-45 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Основную задолженность не оспаривает, математический расчет пени не оспаривает. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 631,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 09.07.2008 передано на праве оперативного управления ОГАУЗ «ДГБ №2», с 26.05.2014 принадлежит на праве собственности Томской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.08.2017 № 99/2017/24333612 (л.д. 23-24, т. 1).

Согласно письму от 31.05.2012 № 554 ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» площадь нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, изменена с 631,5 кв.м. на 624,5 кв.м., что связано с образованием нового помещения, а также с перепланировкой и отделкой помещений первого этажа.

Как следует из протокола счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.10.2010 (л.д. 37-39) большинство голосов собственников, участвовавших в голосовании, проголосовало за выбор в качестве способа управления домом – управление управляющей организацией, а также за заключение с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в редакции, предложенной управляющей организацией.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» и областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 2» 09.01.2017 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.133–150, т. 1), согласно которому, предметом договора является возмездное оказание управляющей организацией в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.1.1).

Управляющая организация, в том числе, обязана предоставлять собственнику посредством размещения в почтовых ящиках соответствующего помещения, и иным возможным образом, или размещать в электронной форме в государственной информационной системе ЖКХ, платежные документы (квитанции) для внесения платы за услуги управляющей организации и оплаты задолженности, не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.1.11).

Собственник обязан своевременно в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать услуги, предоставленные по договору (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 5.3 договора собственник производит оплату в рамках договора в частности за такие услуги как содержание общего имущества, ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 09.01.2017 договор действует со дня принятия и утверждения условий договора общим собранием собственником помещений и заключается сроком на один год. Данный договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2014.

Решением счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2010 утверждены тарифы: содержание общего имущества – 6,54 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества – 6,21 руб. за 1 кв.м., капитальный ремонт общего имущества – 1,53 руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО – 1,55 руб. за 1 кв.м., обслуживание прибора учета – 0,48 руб. за 1 кв.м. (л.д. 37-39, т. 1); решением от 30.03.2015: содержание общего имущества – 12,38 руб. за 1 кв.м. (л.д. 42, т. 1); решением от 27.01.2016: содержание общего имущества – 13,55 руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества – 7,82 руб. за 1 кв.м. (л.д. 43, т. 1); решением от 02.02.2017: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества – 23,37 руб. за 1 кв.м. (л.д. 44-46, т. 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (пункт 5 части 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Материалами дела подтверждается принадлежность ОГАУЗ «ДГБ №2» на праве оперативного управления помещения площадью 624,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Относительно размера площади помещения равной 624,5 кв.м. у сторон спор отсутствовал.

Однако ответчиком, выставленные счета на оплату оказанных услуг, оплачены не были. Истец 13.07.2017 направил ответчику претензию № 1611 (л.д. 20, т. 1) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 27.07.2017 № 1732 (л.д. 21-22, т. 1) указал на незаконность заявленных требований в связи с невыставлением истцом счетов на оплату.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, периодически утверждался размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из условий договора от 09.01.2017, последний распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2014, что обуславливает обязанность ответчика вносить плату за весь указанный период.

Истцом произведен расчет задолженности с применением тарифов, установленных решением собраний, оформленных протоколами, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, общая сумма задолженности составила 168 541,23 руб.

Расчет основной задолженности судом проверен, признан обоснованным. Таким образом, требование истца о взыскании 168 541,23 руб. основной задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не выставлялись, а также то, что расчет пени необходимо производить с момента получения ответчиком надлежащим образом оформленных платежных документов, судом отклоняется, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Указанное ответчиком обстоятельство, что в спорный период ему не предъявлялись платежные документы для оплаты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; поскольку основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не отрицает своей информированности о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном обращении к истцу.

Изложенные выводы соответствуют позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу №А14-17743/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 № Ф04-1841/2016 по делу №А45-13082/2015.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 112 381,66 руб. за период с 21.09.2014 по 21.07.2017.

Расчет пени судом проверен, ответчиком математически не оспаривался.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, при расчете пени истцом применена ставка ЦБ РФ в размере 8,5% и не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. С 30.10.2017 действует ставка ЦБ РФ 8,25% годовых. Указанные разъяснения распространяют свое действие на статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих законную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим судом произведен перерасчет, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества, за нежилое помещение, распложенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в размере 109 076,32 руб. В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (л.д. 67, т. 1) , расходный кассовый ордер от 02.08.20175 № 0148 на сумму 50 000 руб. (л.д. 68, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о несоразмерности судебных расходов по данному делу ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, указав в судебном заседании, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, по мнению ответчика, является сумма 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, пояснений представителя истца о структуре расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, представленную истцом, возражения ответчика, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение нестоящего дела с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 618 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 5498 (л.д. 19, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 898,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 764,68 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 6 618 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 541,23 руб. основной задолженности, 109 076,32 руб. пени, 1 898,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 764,68 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 299 280,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин