Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-158009/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158009/17-23-1397
05 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управы района Крылатское города Москвы

к ТСЖ «Крылатская панорама»

об обязании восстановить систему ДУ и ППА в МКД по адресу: <...> до 01.12.2017 года,

третьи лица – Мосжилинспекция, Главное управление МЧС России по г. Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.08.2016г.),

от третьих лиц: от Мосжилинспекции – ФИО4 (доверенность от 27.11.2017г.), от Главного управления МЧС России по г. Москве – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управа района Крылатское города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Крылатская панорама» (далее – ответчик) об обязании восстановить систему ДУ и ППА в МКД по адресу: <...> до 01.12.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция, Главное управление МЧС России по г. Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, Главное управление МЧС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву

Представитель третьего лица, Мосжилинспекция, изложил позицию по спору.

Третьим лицом, Главное управление МЧС России по г. Москве, отзыв не представлен.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Товариществом собственников жилья «Крылатская панорама» осуществляется управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>

Мосжилинспекцией вынесено предписание № З-5198 от 19.11.2013 в отношении Управы района Крылатское об осуществлении координации работы по восстановлению системы ДУ и ППА в соответствии с п. 2.1.9 Положения об Управе города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено «Положение об управе района города Москвы» (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения, управы районов вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях по вопросам ведения управы района.

При этом, согласно указанному в предписании Мосжилинспекции п. 2.1.9 Положения, управа организует подготовку к сезонной эксплуатации объектов жилищного фонда, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций.

Полномочий по проверке технической исправности систем противопожарной безопасности в разделе 2 Положения не установлено.

В материалы дела представлен протокол заседания районной тепловой комиссии, утвержденный первым заместителем Управы района Крылатское от 01.06.2017, в рамках заседания которой также заслушан доклад представителя ТСЖ «Крылатская панорама» о ходе восстановления системы противопожарной безопасности.

Также в материалы дела представлено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу № 2-3478/13 по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Крылатская панорама» которым суд обязал ТСЖ «Крылатская панорама» устранить нарушения требования правил противопожарной безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 49148/13/07/77 на основании указанного решения суда.

Сведений об окончании исполнительного производства не имеется, при этом ответчиком представлены доказательства длящегося процесса исполнения решения суда: договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате таких работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем помещений многоквартирного жилого дома, не наделен полномочиями обращения в суд с иском об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по иску прокурора по аналогичным требованиям и наличие доказательств продолжающегося процесса восстановления системы противопожарной безопасности, истцом не доказано, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 305, 309 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин