Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А12-22397/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» октября 2017 г.

Дело № А12-22397/17

Резолютивная часть вынесена 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-6 от 15.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.02.2017 г., ФИО3, доверенность от 30.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «АЗС Инжиниринг» о взыскании пени в сумме 12 789 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь ООО «АЗС Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании пени в размере 265 000 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «АЗС Инжиниринг» просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 г. между ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта «под ключ» № 70599-08.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, предусмотренные проектом 70599-08 по строительству объекта «под ключ»: «Строительство АЗС № 698 в Ростовской области, Аксайский район, Северный обход», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от

29.04.2017г.) цена работ по договору определялась на основании утвержденной Заказчиком проектной документации в Сводке затрат на строительство (Приложение № 1 к Договору) и составляла 53 172 590,69 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от12.12.2016г.) подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на производство работ (Приложение № 3) к настоящему договору, в сроки, утвержденные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2) к настоящему договору, в полном объеме и сдать объект заказчику.

Срок выполнения работ составляет 139 календарных дней. Дата начала выполнения работ 15 июля 2016 г и дата окончания выполнения работ 30 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка заказчиком объекта осуществляется после завершения выполнения всех работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 НКЛ). Указанные акт готовится подрядчиком и передается на подпись заказчику после выдачи Заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. Одновременно с передачей объекта подрядчик передает заказчику: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2 НКЛ); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), оформленную на весь объем выполненных работ по договору на весь период строительства; счет-фактуру по форме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ; всю исполнительную документацию на объект, а также иные документы, необходимые для содержания и эксплуатации объекта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что по состоянию на 25.04.2017 г. работы по строительству АЗС № 698 не окончены, отчетные документы о выполненных работах в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» не предоставлены. Нарушение срока выполнения работ с 01.12.2016 по 22.06.2017 г. составляет 203 дня. За указанный период истец произвел начисление пени в соответствии с п. 10.1 договора в сумме 12 789 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Как указано выше, договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на производство работ (Приложение № 3) к настоящему договору, в сроки, утвержденные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2).

Из материалов дела следует, что во все разделы Проектной документации в процессе производства строительных работ истцом были внесены многочисленные изменения, в том числе:

-в разделы ПЗ (пояснительная записка),

-ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка): изменение границ благоустройства территории, изменение типов покрытий территории.

-АР (архитектурные решения): изменение плана, фасадов операторной, изменение компоновочной схемы навеса над ТРК, изменение отделочных материалов.

КР (конструктивные и объемно-планировочные решения): изменение конструкции здания операторной, изменение конструкции навеса над ТРК.

ИОС (подразделы ИОС 1. ИОС 2.3 ИОС 4. ИОС 7) (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений): изменение расположения электроприборов в операторной, изменение схемы питающей сети, изменение системы водоснабжения операторной, изменение расположения мокрого колодца, изменение оборудования очистки сточных вод, изменение системы отопления здания операторной, изменение оборудования вентиляции и кондиционирования, изменена конструкция топливных резервуаров, изменены материалы трубопроводов.

Согласно Положительному заключению экспертизы Истец внес изменение в раздел АР (архитектурные решения) Проекта в части изменения плана, фасадов операторной и изменения компоновочной схемы навеса над ТРК. изменения отделочных материалов, а также в раздел КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) Проекта в части изменения конструкции здания операторной и изменения КОНСТРУКЦИИ навеса над ТРК.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение №1 к Договору) работы по строительству Операторной АЗС (п.5 Графика) и по строительству Навеса на 4 ТРК (п.6 Графика) должны были производиться Ответчиком на 12-й день с даты заключения Договора.

Согласно Положительному заключению экспертизы Истец внес изменение в раздел -ИОС (подразделы ИОС 1, ИОС 2,3 ИОС 4, ИОС 7) (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений): изменение расположения электроприборов в операторной, изменение схемы питающей сети, изменение системы водоснабжения операторной, изменение расположения мокрого колодца, изменение оборудования очистки сточных вод, изменение системы отопления

здания операторной, изменение оборудования вентиляции и кондиционирования, изменена конструкция топливных резервуаров, изменены материалы трубопроводов.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение №1 к Договору):

2.1.работы по монтажу технологических резервуаров (п.7.2. Графика) и технологических трубопроводов (п.7.3. Графика) должны были производиться Ответчиком на 32-й и 36-й день соответственно с даты заключения Договора.

2.2.работы по устройству внутренних сетей здания операторной (п.5.4. Графика) должны были производиться Ответчиком на 37-й день е даты заключения Договора,

Согласно Положительному заключению экспертизы Истец внес изменение в раздел ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) в части изменения границ благоустройства территории, изменение типов покрытий территории.

В соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) работы по благоустройству территории (п.13 Графика) должны были производиться Ответчиком на 32-й день с даты заключения Договора,

Согласно подпункту б) пункта 3 Положительного заключения экспертизы (стр.4) указанные изменения внесены в Проектную документацию «на основании решений заказчика».

Согласно подпункту б) пункта 3 Положительного заключения экспертизы (стр.4) указанные изменения внесены в Проектную документацию «на основании решений заказчика».

Таким образом, с самого начала строительства АЗС №698 именно истец корректировал Проектную документацию 70050-08, внося изменения во все разделы ПД.

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что откорректированная Проектная документация с положительным заключением экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» была получена Ответчиком от Истца лишь в конце апреля 2017г., что подтверждается датой на Положительном заключении экспертизы №34-2-1 -2-0017-17 - 27 апреля 2017г., Ответчик был вправе до получения от Истца откорректированного Проекта вообще не приступать к работам, в отношении которых в Проект вносились изменения.

Кроме того, в связи с отсутствием откорректированной Проектной документации, утвержденной истцом со штампом «В производство работ» и письменного согласия собственников смежных земельных участков - ФИО4 и ФИО5, ответчик был вынужден приостановить дальнейшее производство работ по устройству ПСП и благоустройству участка А1, о чем письменно уведомил истца (письмо исх. № 46 от 09.02.2017 г., письмо исх. № 56 от 14.02.2017 г., письмо исх. № 115-1 от 22.03.2017 г.).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с условиями Договора (п.4,9., 4.10.) Истец обязан был предоставлять Ответчику оборудование для строительства АЗС, указанное в Перечне оборудования, монтажных и специальных работ (Приложение №4 к Договору) по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 НКЛ,

Истец обязан был передавать указанное в Приложении №4 к Договору оборудование в те сроки, когда указанное оборудование должно было монтироваться Ответчиком. Никаких иных условий, указанных Истцом, в том числе поставка технологического оборудования по окончанию монтажа технологических трубопроводов либо поставка оборудования после соответствующего обращения Подрядчика, сторонами в Договоре не предусмотрено.

В нарушение условий Договора Истец нарушил сроки поставки.

Согласно Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 HKJI №ЦАУ00000001 от 24.01.2017г. по Договору Истец поставил Ответчику указанное в Приложении №4 к Договору оборудование 24 января 2017г. (а один из аварийных клапанов - 01.03.2017г., согласно Акта ОС-15 НКЛ № ЦАУ00000005). Комплект системы измерения Gilbarco Veeder-Root TLS-2P Истцом поставлен не был (о необходимости исполнения обязательств по поставке системы измерения Gilbarco Veeder- Root TLS-2P Ответчик напоминал Истцу письмом № 55 от 14.02.2017г.)

При этом указанное оборудование было необходимо Ответчику для производства работ, указанных в п.7 «Технологические трубопроводы и оборудование» Календарного графика производства работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору), которые должны были производиться Ответчиком в период с 81 по 115 день с начала производства работ, т.е. с 03 октября по 07 ноября 2016г.

Утверждение Истца о том, что строительные работы были завершены Ответчиком только в июле 2017г., после чего только 06 июля 2017г. Ответчик направил в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1-19 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 не соответствует действительности и письменным доказательствам.

Строительно-монтажные работы на АЗС №698 были завершены Ответчиком в марте 2017г. и Ответчик письмом 115-1 от 22.03.2017г. направил в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ КС-2. Далее стороны согласовывали оформление Актов КС-2, КС-3, что подтверждается перепиской сторон (Письмом Истца 08-193 от 18.05.2017г., письмом Ответчика №205 от 02.06.2017г., письмом Истца №08-267 от 09.06.2017г.)

Дата подписания Актов КС-2, КС-3 - 30 апреля 2017г. была согласована сторонами при оформлении указанных Актов, что подтверждается письмом Истца №08-267 от 09.06.2017г., и соответствует срокам завершения работ на Объекте, указанным в Общем журнале производства работ.

Указанные факты истцом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств с соблюдением сроков со стороны заказчика истцом не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, подготовленной заказчиком, непредставлением необходимых разрешений, исходных данных, нарушениях сроков поставки материалов и оборудования, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Своими действиями по устранению выявленных ошибок и поиску способов их устранения, заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения строительных работ.

При указанных обстоятельствах, подрядчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренным договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в нарушении срока исполнения договора отсутствует.

Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от

29.04.2017г. к Договору) Заказчик был обязан осуществить частичную оплату за выполненные Подрядчиком работы в размере 95% от общей суммы выполненных работ, что составляет 50 153 961,15 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2НКЛ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3НКЛ.

КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 г. были подписаны ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 10 июля 2017 г., соответственно оплату за выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работы по Договору в размере 50 153 961,15 руб., в том числе НДС 18% ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» должен был произвести в срок не позднее 30 июля 2017 г.

30 июля 2017 г. ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» частично произвел оплату, указанную в п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2017 г. к Договору) за выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работы по Договору на сумму 45 153 961,15 (Сорок пять миллионов сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Оставшуюся оплату, указанную в п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2017 г. к Договору) за выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работы по Договору па сумму 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в сроки, предусмотренные Договором, не произвел, что является нарушением договорных обязательств

30 августа 2017 г. ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» направил в адрес ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» досудебную претензию (претензия Исх. № 300 от 30.08.2017 г.) с требованием произвести окончательную оплату, указанную в п. 2.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2017 г. к Договору) за выполненные Истцом работы в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей, а также выплатить ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» пени, предусмотренные п. 10.8. Договора.

22 сентября 2017 г. ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт произвел окончательную оплату, за выполненные истцом работы в размере 5 000 000,00 рублей,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» предъявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2017 по 21.09.2017 г. в размере 265 000,00 (Двести шестьдесят пять тысяч) рублей (5 000 000 (сумма задолженности) * 53 (кол-во дней просрочки) * 0,1% (размер пени, предусмотренный п. 10.8. Договора) = 265 000 рублей).

Расчет пени, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в сумме 265 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс