Решение от 22 января 2021 г. по делу № А27-23645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23645/2020
22 января 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан петролеум», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан петролеум» (далее - ООО «ИС Петролиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК», соответчик).

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность проведения уступки прав требования без письменного согласия одной из сторон.

ООО «Евротэк», согласно отзыву на иск, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Евротэк» (поставщик) и ООО НК «Сангилен» (после переименования – ООО «ИС Петролиум») (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 62 от 08.11.2017.

При заключении вышеуказанного договора стороны в пункте 8.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2018) предусмотрели, что уступка прав (требований) и обязанностей по настоящему договору производится только с письменного согласия сторон. Стороны установили, что при замене стороны в обязательстве по настоящему договору путем уступки прав требований, уступающей стороной одновременно с правами требования передаются существующие к моменту совершения уступки, но не исполненные уступающей стороной обязательства по настоящему договору.

25.09.2020 между ООО «Евротэк» (Цедент) и ООО «РусТЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/20-3, согласно пункту 1.1, которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «ИС Петролеум» (должник) уплаты его задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 62 от 08.11.2017, которая по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет: основной долг 15 461 798,39 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 10 323 099,52 руб.

Уступаемые права (требования) подтверждаются: договором поставки нефтепродуктов № 62 от 08.11.2017, универсальными передаточными документами, подписанными Цедентом и Должником.

Письмом № 146 от 25.09.2020 ООО «Евротэк» уведомило ООО «ИС Петролиум» о произошедшей уступке права требования.

Считая договор уступки права требования № 25/20-3 от 25.09.2020 недействительным в связи с тем, что цедент уступил требования без письменного согласия ООО «ИС «Петролиум», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 8.5 договора поставки нефтепродуктов № 62 от 08.11.2017 стороны согласовали, что уступка прав (требований) и обязанностей по настоящему договору производится только с письменного согласия сторон.

Документов, свидетельствующих о получении согласия ООО «ИС Петролиум» на совершение договора уступки права требований № 25/20-3 от 25.09.2020, ответчиками не представлено.

При этом ответчикам было известно о таком запрете, поскольку договор поставки передавался в рамках договора цессии в качестве документа, подтверждающего основание возникновения уступленного права.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Так, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 того же постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае по договору цессии осуществлена уступка требований по денежному обязательству, отсутствуют доказательства совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику, суд приходит к выводу, что несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает юридической силы договор цессии и не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ суд не принимает, исходя из того, что частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения, учитывая невозможность добровольного исполнения ответчиком требования истца.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова