Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-111116/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111116/17-60-1045
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Триносом И.В.,

В заседании приняли участие:

истец – ФИО1 - по паспорту;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 27.04.2017г.;

третье лицо – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300014436, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2017г.) к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121351, Москва, ул. Боженко, д.14, корп.2, дата регистрации 01.07.2010г.)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании 1.303.212руб. 99коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в судс иском, c привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании 1.303.212руб. 99коп., в том числе: 868.808руб. 66коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 434.404руб. 33коп. – штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, в соответствии со ст.ст.332, 382, 453 ГК РФ.

Определением суда от 05.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-Э/105/3-4-1-146.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20 ноября 2015г. между ответчиком ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-Э/105/3-4-1-1467, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 105 (первый пусковой корпус 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105:19 площадью 0,3100га. Объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику -двухкомнатная квартира общей площадью 60,58 кв.м. (п.1.1).

Цена договора составила 3.232.609руб. 38коп. цена договора определена израсчёта стоимости 1 квадратного метра площади объекта 53.361руб., умноженной на площадь объекта 60,58кв.м. (п. 5.1).

Положениями п.п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительствемногоквартирного дома, установлен срок окончания строительства и вводамногоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, срок передачизастройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двухмесяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полноговыполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, обязательства по передаче квартиры должны быть исполнены ответчиком не позднее 1 сентября 2016г.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 обязательства по договору исполнила в полном объёме, уплатилаопределённую Договором цену в размере 3.232.609руб. 38коп., что подтверждаетсяпредставленными в материалах дела выпиской по лицевому счёту, распоряжением №31 от 17.12.2015г. и кассовым ордером №3112 от 17.12.2015г.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества не былпередан первоначальному кредитору. Соглашение об изменении сроков передачиобъекта недвижимости сторонами не было подписано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправеотказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательствапо передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленныйдоговором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.4 ст.9 вышеназванного Федерального закона в случаеодностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считаетсярасторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено попочте заказным письмом с описью вложения.

Руководствуясь данными положениями, ФИО3 адрес ЗАО «Капитал Б» было направлено уведомление от 30.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора №ДМД-Э/105/3-4-1-146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2015г.

Уведомление направлено Почтой Россией с описью вложения 30.03.2017г.

Требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

22 мая 2017г. ФИО3 повторно обратилась к Ответчику с требованием овозврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда иштрафа. Требование также оставлено ответчиком без рассмотрения.

Далее, 14.06.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке права требования из договора №ДМД-Э/105/3-4-1-146, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования процентов за пользование чужим денежными средствами и штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) от должника, в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В Договоре цессии (пункт 1.1) указывается, что суммы имущественных санкций- это проценты за пользование ответчиком денежными средствами Первоначальногокредитора, выплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве иштраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованияпервоначального кредитора о выплате процентов.

О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом, чтоподтверждается уведомлением от 14 июня 2017г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может бытьпередано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора вобязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора вконкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право(требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики примененияарбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательствасторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаютсяпрекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, зарегистрировать договор уступки прав требований порасторгнутому договору долевого участия невозможно, поскольку обязанностьзастройщика по передаче будущего объекта долевого участия прекратилась с моментарасторжения договора долевого участия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по делу № А41-61405/15.

Таким образом, право требования штрафных санкций за нарушение обязательств в рамках договора долевого участия в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 10.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ которая составляет 868.808руб. 66коп. за период с 17.12.2015г. по 22.05.2017г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору ДМД-Э/105/3-4-1-146 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 434.404руб. 33коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил свое несогласие с периодом и размером неустойки исчисленной истцом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от. 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщикв случае расторжении договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящейстатьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случаерасторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи,в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратитьучастнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет ценыдоговора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указаннымиденежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполненияобязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевогостроительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевогостроительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора додня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участникомдолевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваютсязастройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта истцом начислена неустойка за период с 17.12.2015г. по 22.05.2017г. в размере 868.808руб. 66коп.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки в размере 868.808руб. 66коп.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите правпотребителей», действительно. Это право получено первоначальным кредитором наосновании Закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплатепроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 434.404руб. 33коп., суд также приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Довод ответчика о том, что строительство объекта затянулось и зависит от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, не может быть принят во внимание, поскольку стороны свободны в формировании условий договора согласно ст. 421 ГК РФ, каких-либо изменений в условия договора относительно сроков выполнения обязательств со стороны Заказчика-застройщика не вносили.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Судом также учитывается, что размер неустойки установлен положениями действующего законодательства, а ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121351, Москва, ул. Боженко, д.14, корп.2, дата регистрации 01.07.2010г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300014436, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2017г.) 868.808руб. 66коп. процентов и 434.404руб. 33коп. штрафа, всего 1.303.212 (один миллион триста три тысячи двести двенадцать) рублей 99 копеек, а также 26.032 (двадцать шесть тысяч тридцать два) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина