Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-26602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26602/2019
город Кемерово
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик", г. Мариинск (ОГРН1104213000011) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН1024200703713) об обязании предоставить акты

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ФИО2, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема», ОГРН1104205016002, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Новосибирск

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.03.2019, паспорт, диплом; от ответчика и третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" обратилось в суд с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" об обязании предоставить акты.

Иск мотивирован отсутствием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45872237,12руб., обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 3.1.2 договора №102 от 23.05.2012.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование по основаниям, изложенным в иске, указывая, что фактический объем работ, при отсутствии актов между тем выполнен, спорный объект введен в эксплуатацию.

Явка ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения, не обеспечена, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, отмечено со ссылками на судебные акты по делам А27-17480/2019 и А27-23585/2018 отсутствие актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в распоряжении стороны, в связи с их не подписанием с непосредственными исполнителями работ, что исключает возможность исполнения требования истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема», ОГРН1104205016002, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Новосибирск, а также временный управляющий ФИО2, г. Новосибирск, отзывов от которых по существу иска не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключён договор №102 , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство спортивного центра с универсальными игровым залом и плавательными бассейнами в г. Мариинске», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в размере 280802566 руб. и складывается из авторского надзора, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, мебели, инвентаря, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, уплаты налогов и других затрат, необходимых для исполнения данного договора.

Анализ положений представленного в материалы дела договора позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнении которого сторонами, в зависимости от правовой природы заключенных ответчиком сделок, регулируется положениями норм глав 30, 37, 38 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Применительно к спорному договору ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца заключать договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту; на разработку корректировки проектной документации, согласно техническому заданию; на поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря и другие договоры необходимые для исполнения настоящего договора, что следует из положений пункта 5.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №3

После завершения капитального ремонта задания ответчик передает заказчику по акту приема-сдачи объекта (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.10.2015 заключительный отчет об исполнении договора с приложением копий, подтверждающих документов (пункт 3.1.2), а также документа, указанные в пунктах 5.1.23 , 5.1.24 договора, должны быть представлены заказчику в срок до 28.02.2017.

В свою очередь, из буквального прочтения пункта 3.1.2 договора следует, что финансирование работ (за исключением услуг технического заказчика) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика, на основании представленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническим заказчиком подрядными (и прочими) организациями), агентских-счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление денежных средств производится в течение пяти банковских дней с момента представления вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого договора заказчиком перечислено на счет технического заказчика 134050000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

09.08.2019 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

05.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, согласно акту сверки на 31.12.2017 задолженность технического заказчика в пользу истца составляла 59066797,19 руб., а по состоянию на 30.11.2018 45872237,12 руб.

Истец не оспаривает выполнение работ на объекте, принимая во внимание вышеуказанный акт приемки законченного строительном объекта, вместе с тем, указывает, что одновременно с отчетами №6 от 26.12.2017 и №7 от 22.12.2017 техническим заказчиком не были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 на сумму 45891679,12 руб. по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СтройСистема» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМС», в связи с чем, в отношении истца органами финансового контроля по результатам проверки использования средств из федерального бюджета вынесено предписание.

Уклонение ответчика от предоставления актов приемки выполненных работ с указанными подрядчиками послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Поскольку в счет исполнения обязательств по договору №102 от 23.05.2012 между ответчиком и подрядными организациями, исполнителями и поставщиками заключено множество договоров, включая договор подряда №72 от 28.11.2017 с ООО «ОМС» и договор подряда №2 от 16.05.2016 с ООО «СтройСистема, то акты приемки выполненных работ, обязание предоставление которых заявлено по иску, должны быть составлены непосредственно между ответчиком и третьими лицами.

В свою очередь, в силу абзац 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ГП КО «ГлавУКС» является обязанным перед истцом лицом, в случае установления несоответствия размера произведенного по договору №102 от 23.05.2012 оплаты фактической стоимости выполненных работ, в том числе, на основании подтверждающих этот объем работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судом установлено, что между ответчиком и третьими лицами имеются взаимные притязания в отношении объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте, что следует из судебных актов по делам А27-21303/2019, А2717480/2019 (по заявлению ООО «ОМС» в деле о несостоятельности (банкротстве ГП КО «ГлавУКС»), А27-23585/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о предоставлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных между техническим заказчиком и подрядчиками не может быть удовлетворено в силу наличия между указанными сторонами спора, в том числе разрешаемого в рамках иных судебных разбирательств.

Таким образом, из материалов дела прослеживается наличие спора относительно объема и стоимости выполненных на объекте работ.

Так, обязанность ответчика представить акты приемки выполненных работ корреспондируется обязанностью заказчика произвести оплату по договору в случае предоставления документов, поименованных в пункте 3.1.2 договора, вместе с тем, учитывая смешанную правовую природу заключённого договора, не исключает право заказчика возражать против объема и стоимости работ, даже при условии подписания актов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иными словами, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом положений главы 37 Кодекса, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, согласно которой критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности предоставить акты Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова