Постановление от 10 января 2025 г. по делу № А56-78752/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2025 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-78752/2015/з.176,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.06.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплект Строй» ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 перечислить в пользу ООО «Комплект Строй» денежные средства в размере 4 200 000 руб., взысканные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 2-1825/2024, в виде текущих платежей.

Определением суда от 04.07.2024 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО1 просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 19.09.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление, возвращенное обжалуемым определением от 04.07.2024, касалось разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу перечисления денежных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.07.2024 и постановления от 19.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества; в целях распределения обнаруженного имущества ООО «Комплект Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО1; за счет ФИО4 арбитражному управляющему  ФИО1 назначено ежемесячное  вознаграждение в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу      № 2-1825/2024 о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «Комплект Строй» задолженности по договору аренды оборудования от 10.01.2013 в размере 4 200 000 руб.

Указывая на текущий характер взысканной указанным решением суда задолженности по договору аренды, арбитражный управляющий ФИО1 просил перечислить в пользу ООО «Комплект Строй» денежные средства в размере 4 200 000 руб. в качестве текущего платежа; при поступлении любых денежных средств перечислять их в адрес ООО «Комплект Строй» в качестве текущих платежей до достижения суммы в размере 4 200 000 руб.; при недостаточности денежных средств зарезервировать их в размере              4 200 000 руб. в виде текущих платежей ФИО2 на расчетном счете должника до их перечисления в адрес ООО «Комплект Строй».

Заявитель также указывал, что он уже обратился к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением о резервировании денежных средств для их перечисления в адрес ООО «Комплект Строй», а в случае наличия денежных средств – немедленного перечисления в адрес заявителя, однако никакого ответа от ФИО3 не получил.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что арбитражным управляющим ФИО1 не заявлены разногласия относительно исполнения судебного акта, а также не приложены доказательства обращения управляющего ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о текущем характере требования ООО «Комплект Строй» к должнику заинтересованными лицами не опровергнут.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявителем не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему ФИО3, равно как и доказательства нарушения ФИО3 прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства разногласий с финансовым управляющим относительно порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 С учетом изложенного вывод судов о том, что ФИО1 не заявлены разногласия относительно исполнения судебного акта и не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа при принятии кассационной жалобы к производству предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Решением суда от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 установлено, что за счет ФИО4 (заявителя по указанному делу) выплачивается только ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1

Возможная недостаточность имущества и схожесть возникающих правоотношений предопределяют применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на имущество ООО «Комплект Строй».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу                                          № А56-78752/2015/з.176 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать за счет денежных средств, обнаруженных при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», назначенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023, в доход федерального бюджета             20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец