Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А17-10076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10076/2019
22 июля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 695 рублей 10 копеек;

без участия сторон

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков в сумме 4 595 рублей 94 копеек, в том числе 1466 рублей 64 копейки – расчет стоимости мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц, 1462 рубля 32 копейки работы по восстановлению ЛЭП, 860 рублей 21 копейка организационно-технические мероприятия, 796 рублей 84 копейки недополученный доход. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в образовании наледи у траверсы дома № 8 сковавшей и замкнувшей провода, вследствие чего произошло короткое замыкание, вызвавшее нагрев и нарушение изоляции проводов рубильника фидера № 7 в ТП-17. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.01.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.02.2020

28.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать ущерб в сумме 3 695 рублей 10 копеек, пояснив, что восстановление работоспособности имущественного комплекса производила сторонняя организация и расходы составили 3 695 рублей 10 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3 695 рублей

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 часов 21.07.2020, истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование факта причинения ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

В ст. 158 АПК РФ участие представителя юридического лица в другом процессе не указано как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу. В судебном заседании до перерыва представитель истца не ставил в известность о невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 27.01.2020, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что информация, изложенная в исковом заявлении, не соответствует действительности, поскольку следов обрыва проводов, следов монтажа и демонтажа электрических проводов на траверсе вышеуказанного дома не было. Сотрудники управляющей компании иные потребители на осмотр не приглашались.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Электросетевой комплекс №1 расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Объединенные электрические сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012.

Согласно акту №37 от 20.03.2019 в результате образования наледи на приемной гребенке дома по адресу: <...> произошло недопустимое сближение проводов ВЛ между собой в результате чего произошло короткое замыкание. При прохождении тока произошло нарушение изоляции установочного провода от рубильника ф.7 ТП-17 до изоляторов приемной гребенки ТП-17.

Полагая, что повреждение электрооборудования произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Городская управляющая компания» своих обязательств по очистке кровли, истец направил в адрес общества претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждении размера убытков истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 08.05.2018, акт о приемке выполненных работ №1185 от 20.03.2019, платежное поручение №939 от 25.04.2019.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждении факта причинения вреда истцом представлены: акт расследования причин аварии на объекте энергетики №37; копии оперативного журнала АО «Объединенные электрические сети» Фурмановский участок за период с 07.02.2019 по 26.03.2019. Ответчиком в материалы дела также представлен акт о повреждении на электрооборудовании АО «Объединенные электрические сети» от 20.03.2020, согласно которому 20.03.2019 имел место обрыв проводов по адресу: <...> в результате схода снега

Согласно записи в оперативном журнале 20.03.2019 в <...> - оборван провод - съехал снег с крыши.

В заявлении об уточнении исковых требований от 02.07.2020 истец указывает о технической ошибке ввиду повреждения электросетевого хозяйства со схожей адресной частью.

Согласно п. 5 Инструктивного письма Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала» неправильная запись берется в скобки и зачеркивается нежирной чертой (так, чтобы ее можно было прочитать), а рядом делается правильная запись.

Учитывая, несовпадение адресной части указанной в исковом заявлении, акте №37 с записью, отсутствие каких-либо исправлений записи, представленную в материалы дела копию оперативного журнала невозможно признать надлежащим доказательством аварии электросетевого хозяйства в доме 8 по ул. Фабричная в г. Приволжск.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания от 25.08.2017 собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано ООО «Городская управляющая компания». Доказательств того, что указанное решение общего собрания оспорено либо признано недействительным, не представлено.

В качестве причины аварии в акте №37 указано: в результате образования наледи на приемной гребенке дома произошло недопустимое сближение проводов.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что несвоевременная очистка крыши ответчика повлекла повреждение проводов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков в сумме 3 695 рублей 10 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова