Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А59-6112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2416/2022
28 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022


по делу № А59-6112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн»


к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»


о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ООО «МВ-Лайн») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>, А; далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании 28 856 612 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 производство по настоящему делу прекращено.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.


Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности заявленных в настоящем деле требований с требованиями по обособленному спору в деле № А51-29232/2017, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Судебный акт первой инстанции мотивирован, основан на положениях закона, направлен на исключение повторного рассмотрения в исковом производстве одних и тех же требований (спорных сумм), в связи с чем, подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда отмене. Также кассатор считает, что истекли сроки исковой давности.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О и от 28.05.2013 №771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что основание иска по настоящему аналогично основанию иска по обособленному спору в рамках дела №А51-29232/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Предметами заявленных требований является один и тот же материально-правовой интерес истца к ответчику – получение денежных средств, перечисленных при неравноценном встречном исполнении. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных в настоящем деле требований с требованиями по обособленному спору в деле №А51-29232/2017.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом при пересмотре дела в апелляционном порядке, действительно в рамках дела о банкротстве ООО «МВ-Лайн» (№А51-29232/2017) конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МВ-Лайн» в пользу ОАО «Сахалинское морское пароходство» денежных средств по платежным поручениям от 17.05.2016 №667, от 01.06.2016 №757, от 22.06.2016 №848, от 18.07.2016 №944, от 09.08.2016 №1048, от 19.08.2016 №1101, от 25.08.2016 №1109, от 15.09.2016 №1200, от 16.09.2016 №1203, от 11.11.2016 №1350, от 01.12.2016 №1400, от 12.01.2017 №1470, от 18.01.2017 №1473, от 10.02.2016 №7, от 17.02.2017 №36, от 16.03.2017 №69, от 21.04.2017 №5 и применении последствий их недействительности.

Из содержания судебных актов по рассмотрению указанного заявления следует, что в качестве основания своего реституционного требования по возврату уплаченных денежных средств конкурсный управляющий ссылался на недействительность таких платежей на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в рамках указанных требований определен соответствующий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом для сделок, совершенных в пределах годичного срока подозрительности, такой круг обстоятельств будет отличным от сделок, совершенных ранее указанного срока.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 №Ф03-4068/2021 по делу №А51-29232/2017, суд признал доказанным совокупность обстоятельств для признания платежей, совершенных в пределах годичного срока подозрительности (с 12.01.2017 по 21.04.2017), недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом недействительности данных сделок в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ были удовлетворены соответствующие реституционные требования в виде взыскания с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МВ-Лайн» денежных средств в размере 6 390 346 руб. 16 коп.

Однако в отношении платежей, совершенных ООО «МВ-Лайн» за пределами годичного периода подозрительности, кассационный суд установил отсутствие доказанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании таких сделок недействительными и, как следствие, в соответствующем реституционном требовании. Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие оснований для признания таких сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности не означает, что ООО «МВ-Лайн» лишено правовой возможности истребовать незаконно уплаченные, по его мнению, платежи по иным основаниям и с помощью иных способов защиты.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по верным выводам апелляционного суда, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с иным, нежели в рамках обособленного спора в деле №А51-29232/2017, способом защиты – кондикционным требованием, приведя в его обоснование иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Так, согласно содержанию настоящего иска, истец связывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не с недействительностью соответствующих платежей, а с тем фактом, что спорные платежи представляли собой выкупную стоимость судна по договору бербоутного чартера №527-16 от 10.05.2016 (в размере 86,17% от его общей стоимости), однако сам по себе выкуп такого судна не состоялся.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках кондикционного требования существенно отличается от того, который подлежит доказыванию в рамках требования реституционного, так как последнее предполагает наличие оснований для признания сделки недействительной.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 по делу №310-ЭС14-79, реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик.

При указанных обстоятельствах предмет и основания иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска в рамках обособленного спора в рамках дела №А51-29232/2017, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а апелляционный суд, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, правомерно отменил обжалуемый судебный акт первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.


Доводы, указанные ОАО «Сахалинское морское пароходство» в кассационной жалобе, о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции и установленных им имеющих юридическое значение обстоятельств, не опровергают. Иные доводы кассатора имеющие отношение к рассмотрению дела по существу не рассматриваются коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу №А59-6112/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина