Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-19864/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19864/2023
21 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.02.1998, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, <...> уч 27) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2011, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, стр. 16) о взыскании 2 412 354 руб. 24 коп.

третьи лица: Администрация города Нефтеюганска, ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – директор ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 № 8,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.01.2024 № 30,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании упущенной выгоды 2 394 051 руб. 71 коп. и убытков 18 302 руб. 53 коп., связанных с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Нефтеюганска, ФИО2.

НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» представило в суд возражения на исковое заявление (л.д. 64-118), в котором выразило мнение, что договором не установлена обязанность заказывать весь объем товара, и не предусмотрена ответственность за нарушение объемов заказанного товара. К возражениям ответчик представил копию договора на поставку от 16.01.2023 № 43 (л.д. 66-77), заключенный с ИП ФИО6

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

От ООО «КЛЕН» в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика (л.д. 124).

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанных документов, не установлена относимость указанных документов к предмету иска, ходатайство отклонено.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов между ООО «КЛЕН» (исполнитель, поставщик) и НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» (заказчик) 26.12.2022 заключён договор на поставку № 429 (далее - договор, л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять хлеб и хлебобулочные изделия (далее- товар) для организации питания по наименованиям, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по заявкам заказчика в сроки согласно пункту 5.1 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена договора не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора составляет 2 646 720 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации(Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Расчет осуществляется ежемесячно за поставленный и принятый заказчиком в отчетном месяце товар в течение 7 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком товарных накладных и счетов-фактур или универсальных передаточных документов (далее - УПД). Отчетным считается календарный месяц (пункт 2.4.2 договора).

Ежемесячно количество поставленного и принятого заказчиком товара определяется как сумма цены единицы товара, исходя из количества товара, указанного в заявках заказчика в отчетном периоде (пункт 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора заказчик имеет право при изменении потребности в товаре, не выбрать предусмотренный договором объем поставки, при этом заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами не требуется.

Поставка товара осуществляется с 01.01.2023 г. (по мере требования, согласно текущим заявкам) по 30.06.2023 г. с 06-00 до 07-00 ежедневно (пункт 5.1 договора).

Заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров, работ, услуг в пределах 30 процентов от указанного объема в договоре. При увеличении объема закупаемых товаров, работ, услуг заказчик по согласованию с участником вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему товаров, работ, услуг (пункт 12.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действуем до 30.06.2023 года, а в части расчетов и возмещения ущерба, выплаты штрафа, пени, неустойки- до полного исполнения (пункт 11.1 Договора).

Договор на поставку хлебобулочных изделий заключен по результатам участия Общества в опубликованной 03.11.2022 Предприятием закупке № 32211817802.

Несмотря на сроки поставки по договору с 01.01.2023 по 30.06.2023 (пункт 5.1) Предприятие выставило заявки на поставку товара Обществу только в январе, мае и июне 2023 года.

На основании поступивших заявок от НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» ООО «КЛЕН» произвело поставку товара на сумму 252 668 руб. 29 коп.

ООО «КЛЕН» направило в адрес НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» письмо от 17.01.2023 № 162 с предложением указать причины, по которым приостановлена поставка товара.

Из предоставленного ответа НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» от 19.01.2023 исх. № 15, следует, что потребность в товаре у НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» отсутствует.

Истцу стало известно, что в период действия спорного договора, заключенного с истцом, поставка хлеба для НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» осуществлялась иным лицом.

Истец обратился с запросом в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру и к главе города Нефтеюганска с целью проверки действий НГМУП «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ».

Истец указал, что способом обеспечения участия в закупке и исполнения договора ООО «КЛЕН» была выбрана банковская гарантия. Платежными поручениями от 11.11.2022№ 2340, от 16.12.2022 № 2567 ООО «КЛЕН» произвело перечисление вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с документацией о закупке и договором о предоставлении банковской гарантии на общую сумму 18 302 руб. 53 коп. Указанную сумму Общество отнесло к убыткам.

ООО «КЛЕН» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить упущенную выгоду и понесенные убытки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Полагая, что по вине ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения договора № 429 от 26.12.2022, истцом не получен доход от реализации продукции, общество «Клен» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении упущенной выгоды и убытков, связанных с оплатой банку банковской гарантии.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), нормами законодательства о закупках, а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Общая цена договора составляет 2 646 720 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что Предприятие выставило поставщику заявки не на всю цену договора.

Заявки были выставлены истцу лишь в январе и мае, июне 2023 года.

Согласно ответу Прокуратуры (лист дела 41 том 1) в ходе проведенной прокурорской проверки выявлены допущенные Предприятием нарушения требований законодательства при исполнении спорного договора, а также вскрыты факты несвоевременной оплаты поставляемой продукции.

По результатам проверки исполняющему обязанности директора Предприятия внесено представление об устранении нарушений закона.

Внесенным Прокуратурой представлением от 22.05.2023 об устранении нарушений закона, зафиксировано: как показала прокурорская проверка, в нарушение указанных норм закона и Договора НГ МУП «Школьное питание» осуществило оплату поставленной продукции лишь 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 167 от 28.02.2023. Объективных причин несвоевременной оплаты, а также форс-мажорных обстоятельств проверкой не установлено.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» определено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-Ф3 целями регулирования настоящего Федерального закона среди прочих являются развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Разделом 10 Договора определен порядок разрешения споров и расторжения Договора, в том числе путем переговоров, направлением претензий, обращений в Третейский суд.

Вместе тем, Предприятие, имея на исполнении Договор, поставщик которого определен посредством проведения торгов, заключило договор № 43 от 16.01.2023 на поставку витаминизированного хлеба и хлебобулочных изделий без проведения торгов.

В этой связи направление заявок в ООО «Клен» на поставку продукции от Предприятия прекращены и возобновлены только после инициирования межрайонной прокуратурой проверки.

Как следует из материалов дела, после проведенной в мае 2023 года прокурорской проверки истцу снова поступили заявки на поставку товара в мае и июне 2023 года.

Договором предусмотрена поставка на период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Вместе с тем, в период действия договора с истцом, Предприятие заключило аналогичный договор на поставку хлеба и хлебобулочных изделий по аналогичным ценам с иным лицом - ИП ФИО6 (лист дела 66 том 1) , на сумму 1 976 400 руб. 00 коп.

Ответчик обосновывает заключение договора с ФИО6 необходимостью при организации питания обучающихся поставки хлебобулочных изделий, обогащенных микронутриентами, витаминами.

В то же время из доводов истца следует, что он, будучи несколько лет участником рынка поставки хлебобулочных изделий имел возможность поставлять витаминизированную продукцию, в том числе в спорный период он мог поставить витаминизированный хлеб «Здоровье».

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось к ФИО6, ФИО7 и Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Чеускино» о предоставлении коммерческих предложений на поставку. Обществу «Клен» запрос Предприятием направлен не был.

На запросы ответчика коммерческие предложения поступили Предприятию 12.01.2023 от ФИО6 (лист дела 86 том 1), от ФИО7 (лист дела 87 том 1), предприятия «Чеускино» (лист дела 88 том 1).

Между тем из выписки из ЕГРЮЛ (лист дела 126 том 1) следует, что Нефтеюганское районное муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Чеускино» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 17.08.2022, правопреемником является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Чеускино».

Договором № 429 от 26.12.2022, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена возможность изменения объема закупаемого товара в пределах 30 процентов от указанного объема в договоре (пункт 12.4.1 договора).

Таким образом, ответчик, не запрашивая коммерческого предложения у истца, не предлагая истцу осуществить поставку требуемой витаминизированной продукции, в период действия договора с ним, заключил иной аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (лист дела 66 том 1) на поставку хлебобулочных изделий в те же образовательные учреждения и, согласно соглашению от 01.08.2023 о расторжении договора, фактически выбрал товаров у ФИО6 почти на всю сумму договора, а именно на 1 923 416 рублей 15 копеек, зафиксировав, что стороны не имеют претензий друг к другу (лист дела 84 том 1).

Истец, заключая договор поставки от 26.12.2022 № 429, планировал получить по итогам исполнения его условий доход 2 646 720 руб. 00 коп.

Учитывая пункт 2.1 договора, общая цена изменению не подлежит, за исключением отдельных случаев, перечисленных в пункте 12.4.3 договора: путем её уменьшения без изменений иных условий исполнения договора; в случаях инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора; в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с поставщиком электрической энергии; в случае изменения единичных цен на товары, работы, услуги, не превышающие 10 процентов от установленных в договоре; в случае, предусмотренном пунктом 12.4.1 договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласованный в письменной форме порядок поставки и доставки товара может быть изменен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, обязана возместить причиненные другой стороне убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлениях № 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Статья 15 ГК РФ включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При формировании выводов о наличии причинной связи между действиями Предприятия и возникшими негативными последствиями у Общества, следует учесть правоотношения сторон, основанные на договоре, произвольный выход Предприятия из поставочных отношений после оплаты незначительной части товара, который должен был поставлен по договору; принятие Предприятием мер к приобретению товара у другого поставщика в период действия договора с истцом, заключенного за основании закупочной процедуры.

Сумма убытков в размере 18 305 руб. 53 коп., понесенных при оплате банковской гарантии, подтверждена представленными платежными поручениями от 11.11.2022 № 2340, от 16.12.2022 № 2597 (л.д. 33,34).

Тем не менее, данная сумма не может быть отнесена к убыткам истца, так как банковская гарантия позволила истцу участвовать в закупках, по итогам которых с истцом был заключен договор поставки.

Банковская гарантия выдана лишь для обеспечения заявки истца на участие в закупках и исполнение принципалом его обязательств по заключению договора с бенефициаром.

По условиям представленного в материалы дела договора на поставку от 16.01.2023 № 43, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 66-77), поставщик обязуется поставлять хлеб и хлебобулочные изделия (далее-товар) для организации питания по наименованиям, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по заявкам заказчика в сроки согласно пункту 5.1 настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Общая цена договора поставки от 16.01.2023 № 43 составляет 1 976 400 рублей 00 копеек (без НДС). Стоимость единицы товара указана в спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора от 16.01.2023 № 43).

За период, в который действовал договор с истцом от 26.12.2022 № 429, заказчиком у иного поставщика - ФИО6 (договор от 16.01.2023 № 43) выбран товар на сумму 1 923 416 руб. 15 коп. (лист дела 84 том 1).

Следовательно, при аналогичных условиях (заказчик тот же, аналогичный товар), размер дохода по договору поставки № 429 от 26.12.2022 мог составить 1 923 416 руб. 16 коп.

Учитывая стоимость поставленного товара, за который ООО «КЛЕН» получило от заказчика оплату 252 668 руб. 29 коп., то сумма упущенной выгоды общества «КЛЕН» составит 1 670 747 руб. 86 коп. (1 923 416 руб. 16 коп. - 252 668 руб. 29 коп.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде упущенной выгоды 1 670 747 руб. 86 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину 35 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 1634 (л.дл. 10).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в сумме 24 193 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН» убытки 1 670 747 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 193 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова