Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-36935/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36935/2022
г. Краснодар
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Расторгнуть заключенный между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ООО «ТОРГ» договор аренды от 17.09.2018 г. № 4100006062 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящийся в муниципальной собственности, заключаемый по результатам торгов, площадью 3969 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, расположенный по адресу: <...>, в связи с существенными нарушениями условий договора аренды.

2. Указать, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации 23:41:1015001:4457-23/010/2018-5 от 30 октября 2018 года об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10050001:4457.

3. Взыскать с ответчика ООО «ТОРГ» задолженность по договору аренды земельного участка в размере 311 026 руб. 80 коп., в том числе:

- задолженность по основному обязательству за период с 01.07.2022 г. по 31.09.2022 г.-300 700 руб. 77 коп.,

- задолженность по пене на 21.07.2022 в размере 10 326 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация в связи с оплатой ответчиком задолженности просит суд расторгнуть договор аренды и погасить запись. Однако, отказ от остальной части требований истцом в установленном порядке не заявлен.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ, истцу предложено надлежащим образом оформить отказ от требований о взыскании с приложением соответствующей доверенности представителя.

Между тем, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований без заявления отказа от требований в части взыскания, то есть просил расторгнуть спорный договор с указанием в решении суда на необходимость погашения в ЕГРН записи об аренде.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на произведенную оплату долга и пени.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства истца об уменьшении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2022 г. по 31.09.2022 г. в размере 300 700 руб. 77 коп. и пени по состоянию на 21.07.2022 в размере 10 326 руб. 03 коп. подлежат рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.


Между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2018 г. № 4100006062 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 3969 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1005001:4457, расположенного по адресу: <...>, категория земли - «земли населенных пунктов», ид разрешенного использования - «природно-познавательный туризм -5.2».

Арендатор ООО «ТОРГ» нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 31.09.2021 г. в размере 300 700,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с невнесением оплаты арендных платежей.

Однако ответчиком спорный земельный участок не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, принимая решение по настоящему спору, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договора аренды земельного участка от 17.09.2018 г. № 4100006062, расчет арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 31.09.2022 г., размер которой составил 300 700 руб. 77 коп. и расчет пени по состоянию на 21.07.2022 в размере 10 326 руб. 03 коп.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей и пени за спорный период.

Кроме того, истец представил акт сверки, согласно которому задолженность по арендным платежам и пени оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени не заявил, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 31.09.2022 г. в размере 300 700 руб. 77 коп. и пени по состоянию на 21.07.2022 г. в размере 10 326 руб. 03 коп.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и пени отказать.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендной платы в течение одного квартала.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания расторжения договора администрация указала на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком.

В то же время, суд приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку на данный момент обществом погашен долг и уплачена неустойка. Администрация не доказала, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Ответчик уплатил арендную плату, а также соответствующую сумму пени.

Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

На наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка администрация не указала.

Таким образом, расторжение договора при погашении задолженности и уплате штрафных санкций является нецелесообразным, поэтому влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования администрации в части расторжения договора также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий