Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А35-5538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-5538/2019
27 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2019 с перерывом до 25.09.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.01.2019; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.12.2018 в размере 21321 руб. 49 коп., неустойки по договору в размере 17163 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, надлежаще извещен. Ранее истец требования поддерживал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Определения суда, направленные ИП ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место жительства в Российской Федерации (адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) отражается в едином государственном реестре физических лиц для целей осуществления связи с индивидуальным предпринимателем.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре физических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (зарегистрировано в качестве юридического 06.03.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, Литер Б10).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 305505, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2007 за ОГРНИП 307463201700039, ИНН <***>.

03.12.2018 между ООО «ПродТорг» (Поставщик) и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки (далее - Договор, л.д. 12-13).

Согласно п.1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата всей партии товара производится в течение 5-ти банковских дней с момента поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика или его полномочному представителю. При расчете наличными деньгами Покупатель должен удостовериться, что получатель денег наделен Поставщиком соответствующим полномочием. Указанное полномочие может быть подтверждено только доверенностью, выданной Поставщиком, в которой прямо должно быть предусмотрено право конкретного лица на получение наличных денег от Покупателя во исполнение обязательств по настоящему договору. Без предоставления указанной доверенности передача денег не считается исполнением обязанности Покупателя по оплате полученного им товара.

Согласно п.3.2 договора, при несвоевременной и/или неполной оплате поставленного товара поступающие платежи независимо от назначения, указанного в платежном документе, засчитываются в качестве погашения по более ранним поставкам.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № ООКР-0039244 от 05.12.2018; № ООКР-0039708 от 10.12.2018 поставлено товара на сумму 29321 руб. 49 коп. (далее - УПД, л.д.18-23), данными документами подтверждается, что товар был принят ответчиком, в частности имеется подпись представителя покупателя, производившего приемку товара, и печать предпринимателя. Претензий по срокам, качеству и количеству товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21321 руб. 49 коп. (УПД № ООКР-0039244 от 05.12.2018 оплачен ответчиком на сумму 8000 руб., УПД № ООКР-0039708 от 10.12.2018 - не оплачен полностью).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и с намерением в случае непогашения задолженности в указанном размере обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения Товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 21321 руб. 49 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата товара истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах факт получения товаров ответчиком от истца по УПД, а также неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученных товаров, образующее долг перед истцом в сумме 21321 руб. 49 коп., подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты и не оспаривались ответчиком.

Учитывая перечисленные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17163 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 03.12.2018 за период с 18.12.2018 по 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с п.4.2 договора поставки от 03.12.2018 поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности по договору, суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в размере 17163 руб. 80 коп. за период с 18.12.2018 по 28.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству не представил.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Условие о неустойке в п.4.2 договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора. В момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке. Согласно п. 4.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора ответчик не являлся слабой стороной в договоре и действовал своей волей и в своем интересе, указанная в п.4.2 договора ставка в размере 0,5% в день определена и согласована сторонами в договоре и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, и не является кабальной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявления об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, каких-либо документальных доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также контррасчета размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 20.05.2019 № 43/2019, копия акта №111 от 28.05.2019, копия приходного кассового ордера от 28.05.2019 №164 на сумму 5000 руб. (л.д. 39-42).

Согласно п.1.1 договора оказания юридических услуг от 20.05.2019 №43/2019, Заказчик (ООО «ПродТорг») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4 ОГРНИП 316366800071834, ИНН <***>) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за поставленный ООО «ПродТорг» товар по договору поставки товара б/н от 03.12.2018.

В соответствии с условиями указанного договора (п.3) стоимость услуг, связанных с составлением искового заявления составляет 5000 рублей.

Согласно п. 3.6 договора оказания юридических услуг факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

Оплата стоимости услуг, оказываемых Заказчику осуществляется при подписании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п.4 договора).

В ходе исполнения договора оказания юридических услуг от 20.05.2019 № 43/2019 был составлен Акт от 28.05.2019, в соответствии с которым Исполнителем (ИП ФИО4) были оказаны Заказчику услуги по составлению искового заявления по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за поставленный ООО «ПродТорг» товар по договору поставки б/н от 03.12.2018 стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных услуг составила 5000 рублей. В соответствии с копией приходного кассового ордера от 28.05.2019 №164, ИП ФИО4 (ОГРНИП 316366800071834, ИНН <***>) от ООО «ПродТорг» принято 5000 рублей, в качестве основания платежа указано - оплата по договору оказания юридических услуг от 20.05.2019 № 43/2019.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты юридических услуг: в частности решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 минимальная ставка вознаграждения за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет 16000 рублей за одно дело.

Также решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб.

Исковое заявление, составленное ИП ФИО4 вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Судом принято во внимание, что общая стоимость составления искового заявления к ответчику не превышает вышеописанные установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного договора оказания юридических услуг от 20.05.2019 № 43/2019 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «ПродТорг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 305505, <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2007 за ОГРНИП 307463201700039, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (зарегистрировано в качестве юридического 06.03.2006 за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, Литер Б10) 38485 руб. 29 коп., в том числе:

21321 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 03.12.2018;

17163 руб. 80 коп. неустойки по договору за период с 18.12.2018 по 28.05.2019,

5000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь