Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А49-188/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-188/2024
13 августа 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Спортивная ул., д. 8, Заречный г., Пензенская область, 442960)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России о признании недействительным решения от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2023 № 0355100008323000205-02.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении от 19.03.2024, поясняет, что пакет необходимых документов на сотрудников направлен заказчику своевременно, отсутствие части документов было обусловлено необходимостью оформления специалистов в штат исполнителя, так как многие из них работают по совместительству; 09.01.2024 недостающие документы представлены в полном объеме. ИП ФИО1 поясняет, что свидетельство о квалификации сотрудника ФИО4 исполнитель представить не успел ввиду того, что по окончанию прохождения ею обучения еще не был выдан соответствующий подтверждающий документ, при этом вместо нее были представлены документы на другого лифтера из штата предпринимателя - ФИО5 По мнению предпринимателя представленные на ФИО6 документы подтверждают его соответствие требуемой квалификации в качестве техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики, тогда как формулировка наименования квалификации, изложенная в соответствующем свидетельстве, не имеет значения. ИП ФИО1 полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене, поскольку в установленный законом срок устранены нарушения условий контракта.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 18.03.2024 и дополнении от 13.06.2024, указывает, что контрактом предусмотрено выполнение работ квалифицированным персоналом исполнителя, в связи с чем до подписания контракта ИП ФИО1 должна была направить в адрес заказчика список обученного персонала, находящегося в штате исполнителя, и копии документов, подтверждающих его обучение и аттестацию. Ответчик поясняет, что после изучения документов истца установлено, что документы и сведения представлены не в полном объеме, в частности, отсутствовали документы и информация о нахождении в штате исполнителя техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики, документы, подтверждающие обучение лифтеров ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заверенные копии трудовых книжек на сотрудников. В этой связи 29.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу в течение 10 дней. В указанный срок ИП ФИО1 представила дополнительные документы, однако отсутствовали свидетельство о квалификации лифтера ФИО4, а также документы, подтверждающие обучение и квалификацию техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики ФИО6 При этом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России указывает, что истец не отзывал (заменял) первоначально заявленного им лифтера ФИО4, поэтому нельзя считать заменой лифтера ФИО4 на лифтера ФИО5; свидетельство о квалификации «Техник-наладчик электронного оборудования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)», представленное на ФИО6, не свидетельствует о наличии у него требуемой квалификации в качестве техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики. ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России полагает, что нарушения в части непредставления необходимых подтверждающих документов в отношении ФИО4 и ФИО6 не были устранены исполнителем, следовательно, отсутствуют основания для отмены спорного решения. Кроме того, ответчик ссылается на решение УФАС по Пензенской области от 19.01.2024, которым его действия по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Посредством участия в электронном аукционе между ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 26.12.2023 заключен контракт № 0355100008323000205-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (далее - работы) по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, техническим заданием и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (т. 1 л.д. 20-32).

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ составляет 5 915 675 руб. 38 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В пункте 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2024. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, дата окончания исполнения контракта – 31.12.2024.

На основании пункта 6.2.6 контракта работы выполняются квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г., Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов.

В пункте 6.2.7 контракта и 8.6 Технического задания предусмотрено, что до подписания контракта исполнитель предоставляет по форме, указанной в Приложение № 2 к Техническому заданию, список обученного персонала и копии документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, находящегося в штате организации в следующем составе:

• Специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов (1 специалист);

• Специалист по организации эксплуатации лифтов (не менее 1 специалиста);

• Электромеханик по лифтам (не менее 10 специалистов);

• Техник-электромеханик по лифтам (3 специалиста);

• Оператор (диспетчер) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и инженерного оборудования зданий и сооружений (4 специалиста);

• Электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-наладчик диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Техник-монтажник диспетчерского оборудования и телеавтоматики (1 специалист);

• Лифтер (не менее 4 специалистов).

При этом, до подписания контракта исполнитель обязан подтвердить наличие в своем штате специалистов путем предоставления следующих документов:

- Согласие на обработку персональных данных;

- Заверенная копия трудовой книжки;

- Заверенная копия паспорта.

ИП ФИО1 22.12.2023 посредством почтового отправления направила в адрес ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России документы на персонал, находящийся в штате предпринимателя, которые получены заказчиком 26.12.2023, что не оспаривается сторонами.

По результатам изучения полученных документов 29.12.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.1 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В обоснование принятия такого решения заказчик указал следующее:

- исполнитель не представил сведения о наличие в штате специалиста техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики и соответственно не представил запрашиваемые документы на такого специалиста;

- исполнитель не представил необходимые копии документов (о прохождении независимой оценки квалификации, удостоверения по группе электробезопасности), подтверждающие обучение лифтеров ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9;

- исполнитель не представил заверенные копии трудовых книжек, запрашиваемые заказчиком в пункте 8.6. приложения № 2 к контракту, при этом исполнителем были представлены только трудовые договоры, запрашиваемые заказчиком.

В целях устранения указанных недостатков 09.01.2024 ИП ФИО1 представила заказчику дополнительные документы, изучив которые ответчик установил, что истцом не представлены свидетельство о квалификации лифтера ФИО4, а также документы, подтверждающие обучение и квалификацию ФИО6 как техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики, в связи с чем решение об отказе от контракта не отменено, оно вступило в силу 10.01.2024.

Полагая, что решение ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России незаконно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд установил, что они подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), условиями спорного контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные правила предусмотрены в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 11.1 контракта.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. То есть правовой механизм одностороннего отказа предоставляет Исполнителю возможность устранить причины, послужившие основанием для такого отказа и продолжить исполнение контракта.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В данном случае предметом контракта является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования. При этом контрактом предусмотрена обязанность исполнителя по представлению документов, подтверждающих соответствующую квалификацию сотрудников, вместе с тем истцом не представлены свидетельство о квалификации лифтера ФИО4, а также документы, подтверждающие квалификацию техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики ФИО6

Довод истца о замене лифтера ФИО4 на ФИО5 документально не подтвержден, заказчик своевременно и надлежащим образом не проинформирован. При этом, одновременно представив сведения на лифтера ФИО11 (09.01.2024), истец также предоставил часть недостающих документов на лифтера ФИО4, тем самым подтвердив своим действием намерение привлекать для выполнения работ по обслуживанию лифтов и лифтера ФИО4

Более того, факт отсутствия соответствующей квалификации у лифтера ФИО4 подтвержден в ходе рассмотрения УФАС Пензенской области материалов по заявлению ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков -решение УФАС Пензенской области от 19.01.2024 № 058/10\104-10/2024 (т.1 л.д. 76-82).

Представленное на ФИО6 свидетельство о квалификации «Техник-наладчик электронного оборудования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)» не подтверждает наличие у него требуемой квалификации именно в качестве техника-наладчика диспетчерского оборудования и телеавтоматики, данные квалификации различны в силу положений приказов Минтруда России от 31.03.2021 № 204н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по оборудованию диспетчерского контроля», Минтруда России от 11.10.2021 № 704н «Об утверждении профессионального стандарта «Наладчик электронного оборудования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек)». Соответствующий документ на момент рассмотрения спора судом также не представлен.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика системы диспетчеризации не отменяет его обязанность по представлению документов, предусмотренных спорным контрактом.

Поскольку установленные заказчиком требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, осуществляющих техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, отражают требования в части качества выполнения работ, являющихся предметом контракта, направлены на обеспечение эффективности исполнения контракта в соответствии с целями и потребностями заказчика, такие требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условиям контракта, следовательно, ответчик правомерно в одностороннем порядке расторгнул контракт.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при заключении спорного контракта истец был ознакомлен с его содержанием и условиями, действуя как профессиональный участник рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из добросовестности и возможности его исполнения, предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом условий контракта, арбитражный суд заключает, что исковые требования заявлены необоснованно и незаконно, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2024 № 8, подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 № 8.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина