Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А45-32784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32784/2019
г. Новосибирск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-32784/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация айПи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1039319,82 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 28.03.2019);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),


Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация айПи» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1039319,82 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 16.10.2018 по 05.11.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик, организуя защиту против иска, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате до однократной ставки (ключевой ставки) Банка России, что составляет 39166,67 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 15/10/18-1.1 от 15.10.2018 года, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товары наименованием, характеристиками, стоимостью, в количестве и комплектации, указанном в спецификациях к договору и счетах на оплату.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки, условиями оплаты оборудования является оплата до передачи товара, если в спецификации указаны иные условия оплаты, то действуют условия, указанные в соответствующей спецификации.

Истец по УПД № ЦБ-748 от 30.07.2018, № ЦБ-915 от 10.09.2018 и № ЦБ-1056 от 15.10.2018 передал ответчику товары в ассортименте на общую сумму 1570642, 10 руб.

До передачи товара ответчику был выставлен счёт на оплату № ЦБ-496 от 31.05.2018 на сумму 20500 EUR (драйверы и платы драйверов).

Ответчик платёжными поручениями оплатил истцу 1055323,16 руб.

По свидетельству истца, товар по УПД № ЦБ-748 от 30.07.2018 и УПД № ЦБ-915 от 10.09.2018 оплатил полностью, а товар по УПД № ЦБ-1056 от 15.10.2018 оплачен лишь частично. Остаток задолженности по состоянию на дату обращения истца за судебной защитой (04.09.2019) составил 515318,94 руб.

Согласно пункту 10.1 Договора поставки все товары, поставленные (переданные) поставщиком покупателю в период действия договора, считаются поставленными в рамках и на условиях договора, если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 6.3.2. Договора поставки при условии осуществления Покупателем предварительной оплаты товара (аванса), составляющей менее 50% стоимости товара по соответствующей спецификации, счёту; в случаях отсрочки оплаты всей стоимости товара, а также во всех иных случаях, неустойка за просрочку оплаты определяется из расчёта 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в указанной сумме, на которую истцом была начислена договорная неустойка в сумме 742212,46 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2019 и от 02.08.2019 с требованием об оплате задолженности под угрозой начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 401,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца за судебной защитой ответчик оплатил задолженность по счёту № ЦБ-496 от 31.05.2018 в следующем порядке:

- 150000 руб. платёжным поручением № 3124 от 25.09.2019;

- 15318,94 руб. платёжным поручением № 133 от 24.10.2019;

- 50000 руб. платёжным поручением № 145 от 25.10.2019;

- 50000 руб. платёжным поручением № 174 от 29.10.2019;

- 50000 руб. платёжным поручением № 181 от 30.10.2019;

- 200000 руб. платёжным поручением № 216 от 05.11.2019.

После оплаты ответчиком основного долга истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на взыскании с ответчика 1039319,82 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 16.10.2018 по 05.11.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, которые судом были приняты в судебном заседании 06.11.2019.

Возражая против уточнённых требований истца, ответчик ссылался на разовый характер сделки, так как счёт на оплату был выставлен 31.05.2018 до заключения Договора поставки, что исключает начисление договорной неустойки.

Ответчик также заявил об авансировании поставки в пределах суммы 149072,51 руб. платёжным поручением № 13696 от 04.06.2018 и перечислении промежуточного платежа платёжным поручением № 1528 от 12.10.2018 в сумме 539576,80 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку на дату судебного разбирательства 02.12.2019 основной долг погашен, а размер требуемой истцом неустойки чрезмерен (180% годовых), сумма неустойки подлежит снижению до разумного размера.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 10.1 Договора поставки все товары, поставленные (переданные) поставщиком покупателю в период действия договора, считаются поставленными в рамках и на условиях договора, если иное не предусмотрено договором.

Товар по спорной УПД ЦБ-1056 от 15.10.2018 передан истцу в рамках Договора поставки от 15.10.2018.

Доводы ответчика о внедоговорной поставке судом отклонены, так как независимо от выставления счёта 31.05.2018 передача товара по УПД № ЦБ-1056 от 15.10.2018 осуществлена по Договору поставки.

Оплата товара по указанной УПД № ЦБ-1056 от 15.10.2018 была произведена с учётом предварительной оплаты 10% в сумме 149072,51 руб.

Оставшиеся суммы (в том числе 539576,80 руб.) квалифицированы судом в качестве оплаты за товар, поставленный по счёту № ЦБ-496 от 31.05.2018 и УПД № ЦБ-748 от 30.07.2018 и УПД № ЦБ-915 от 10.09.2018.

То обстоятельство, что счёт от 31.05.2018 был выставлен задолго до заключения договора, не имеет правового значения, так как в счёте не указаны условия оплаты, что позволяет требовать истцу оплаты за товар как на основании пункта 3.2. Договора поставки, так и в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – непосредственно до или после передачи ему товара.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, представил доказательства оплаты задолженности в судебное заседание.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчиком не соблюдён предварительный порядок оплаты товара в размере не менее 50%, к спорной правовой ситуации применимо правило пункта 6.3.2. Договора поставки, позволяющее истцу требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 05.11.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении её размера до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 39166,67 руб.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учётом погашения задолженности после обращения истца за судебной защитой, суд находит не соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности, так как исчисление неустойки исходя из 180% годовых дисциплинирует ответчика, обеспечивает исполнение обязательства по оплате в меньшей мере, чем способствует обогащению одной стороны за счёт другой.

Вместе с тем, исходя из длительности существования задолженности с 15.10.2018 по 05.11.2019, выставления счёта задолго до реальной передачи товара по УПД от 15.10.2019, получения товара истцом от инопоставщика, ответчик мог и должен был планировать денежные потоки таким образом, чтобы не нарушать права поставщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 207863,96 руб. за период с 16.10.2018 по 05.11.2019, исчислив ее в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России (0,03% в день) и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств между субъектами предпринимательской деятельности.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой и после уточнения истцом исковых требований, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация айПи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академ-комплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация айПи» (ОГРН <***>) 207863,96 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2018 по 05.11.2019 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, 25575,31 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко