Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А19-27779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27779/2022

15.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г. ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ. МАМОНТОВА, Д. 21, ОФИС 11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 1 638 946 руб. 54 коп., судебные расходы 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41 в размере 1 627 258 руб., неустойки в размере 11 688 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41.

Ответчик в отзыве на иск, не согласившись с предъявленными требованиями, указал на неверный расчет задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41, произведенный истцом, поскольку ответчиком произведена оплата по договору в размере 1 538 269 руб. 98 коп., тогда как истцом в акте сверки взаимных расчетов отражена оплата в размере 1 507 636 руб. 18 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства получения товара по универсальным передаточным документам от 01.07.2022 №6940/2 и №6943/2 уполномоченным на то лицом. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в своих пояснениях сослался на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов, а также на несоразмерность заявленных расходов, поскольку считает расходы на оплату представителя разумными в сумме 6 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в предыдущем судебном заседании, что подтверждается извещением о назначении судебного заседания (л.д. 25).

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «Тимбертранс» (покупатель) заключен договор поставки №П2151-41, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после поставки товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации. Допускается оплата товара третьим лицом в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 6715/2 от 20.06.2022 на сумму 26 800 руб., № 6864/2 от 28.06.2022 на сумму 320 000 руб., № 6886/2 от 29.06.2022 на сумму 52 800 руб., № 6929/2 от 01.07.2022 на сумму 320 000 руб., № 6940/2 от 01.07.2022 на сумму 15 600 руб., № 6943/2 от 01.07.2022 на сумму 25 600 руб., № 7087/2 от 14.07.2022 на сумму 640 000 руб., № 7089/2 от 14.07.2022 на сумму 16 203 руб., № 7193/2 от 21.07.2022 на сумму 13 900 руб., № 7586/2 от 19.08.2022 на сумму 50 645 руб., № 7795/2 от 02.09.2022 на сумму 27 200 руб., № 7880/2 от 08.09.2022 на сумму 5 950 руб., № 7881/2 от 08.09.2022 на сумму 31 560 руб., № 7926/2 от 12.09.2022 на сумму 43 550 руб., № 7927/2 от 12.09.2022 на сумму 34 150 руб., № 8068/2 от 20.09.2022 на сумму 3 300 руб., истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 01.10.2021 №П2151-41 поставил ответчику товар на сумму 1 627 258 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи представителей ООО «Тимбертранс» на указанных документах.

Таким образом, у «Тимбертранс» возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО «СПК» товар в сроки, установленные условиями заключенного сторонами договора, а именно по универсальному передаточному документу № 6715/2 от 20.06.2022 в срок до 04.08.2022, № 6864/2 от 28.06.2022 – 12.08.2022, № 6886/2 от 29.06.2022 -15.08.2022, № 6929/2 от 01.07.2022 -15.08.2022, № 6940/2 от 01.07.2022 -15.08.2022, № 6943/2 от 01.07.2022 -15.08.2022, № 7087/2 от 14.07.2022 – 29.08.2022, № 7089/2 от 14.07.2022 – 29.08.2022, № 7193/2 от 21.07.2022 – 05.09.2022, № 7586/2 от 19.08.2022 – 03.10.2022, № 7795/2 от 02.09.2022 – 17.10.2022, № 7880/2 от 08.09.2022 – 24.10.2022, № 7881/2 от 08.09.2022 – 24.10.2022, № 7926/2 от 12.09.2022 - 27.10.2022, № 7927/2 от 12.09.2022 – 27.10.2022, № 8068/2 от 20.09.2022 04.11.2022.

В связи с нарушением срока оплаты полученного товара истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022 №1573 об оплате поставленного товара, которая получена ответчиком 24.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки от 01.10.2021 №П2151-41 (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней после поставки товара.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее вышеуказанных сроков.

Однако, возражая против исковых требований, при этом, не оспаривая факт получения от ООО «СПК» товара по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41, ООО «Тимбертранс» указало на оплату поставленного товара по инкассовому поручению №373947 от 17.10.2022 в сумме 1 538 269 руб. 98 коп., тогда как истцом учтена оплата только на сумму 1 507 636 руб. 18 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не может принять их во внимание, поскольку в строке «назначение платежа» указанного инкассового поручения содержится информация, свидетельствующая об оплате согласно ИЛ№ФС036506468 выд. Усть-Кутский РОСП 07.10.2022 по ИП№75534/22/38036-ИП от 07.10.2022.

Как следует из пояснений истца, а также материалов дела №А19-9522/2022, указанный исполнительный лист №ФС036506468 выдан во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 по делу №А19-9522/2022, согласно которому с ООО «Тимбертранс» в пользу ООО «СПК» взыскана сумма задолженности за поставленный в период с 02.11.2021 по 28.02.2022 товар по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41 в размере 3 007 636 руб. 18 коп., неустойка в размере 28 633 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем поступившие денежные средства по инкассовому поручению №373947 от 17.10.2022 в размере 30 633 руб. 80 коп. были учтены истцом в счет уплаты взысканной неустойки и расходов по госпошлины, которые в акте взаиморасчетов по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41 не отражаются, тогда как оставшаяся сумма 1 507 636 руб. 18 коп. (1 538 269 руб. 98 коп - 30 633 руб. 80 коп.) учтена в счет уплаты задолженности за поставленный товар в период с 02.11.2021 по 28.02.2022.

Таким образом, следует признать, что ООО «Тимбертранс» по инкассовому поручению №373947 от 17.10.2022 на сумму 1 538 269 руб. 98 коп. произведена оплата задолженности взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 по делу №А19-9522/2022, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «СПК» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41 за поставленный товар в период с 20.06.2022 по 20.09.2022.

Утверждение ответчика о том, что товар, переданный по универсальным передаточным документам от 01.07.2022 №6940/2 и №6943/2, принят лицом, действовавшим без доверенности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом универсальных передаточных документов от 01.07.2022 №6940/2 и №6943/2 усматривается, что получателем товара являлся ФИО2, который также получил товар по УПД №6929/2 от 01.07.2022 на сумму 320 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, поставка товара по УПД от 01.07.2022 №6940/2 и №6943/2 отражена ООО «Тимбертранс» в представленном акте сверки взаимных расчетов за 2022 год (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подтверждение ответчиком принятия товара по иным УПД, подписанным работником ответчика, в период сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, а также полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию товара, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали, свидетельствуют об одобрении ООО «Тимбертранс» получения данным работником товара от истца. Следовательно, в рассматриваемом случае получение товара совершено в интересах ответчика. Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая неисполнение ООО «Тимбертранс» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 627 258 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору №П2151-41 от 01.10.2021) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 11 688 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Тимбертранс» задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.10.2021 №П2151-41 в сумме 1 627 258 руб. и договорной неустойки в размере 11 688 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2022г., заключенный ФИО3 (исполнителем) и ООО «СПК» (заказчиком), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовка документов (исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности по договору поставки с ООО «Тимбертранс»); направление документов в суд, с целью взыскания задолженности с ООО «Тимбертранс»; участие в судебных заседаниях по иску ООО "СПК" к ООО «Тимбертранс», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 33 900 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств от ООО «СПК» в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.11.2022г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил. Тогда как согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г., размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.11.2022г, их необходимость и разумность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 30 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 29 389 руб. 47 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29 388 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 29 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 1 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 627 258 руб. задолженности, 11 688 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 30 000 руб. судебных расходов и 29 388 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 698 334 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбертранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева