Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3456/2024
13 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3938/2026) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-3456/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным отказа, об обязании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский автоцентр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 04.12.2023 № 05-26-113983/23-0-5 отказа в передаче Обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:16, площадью 2475 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Уральская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Наличной ул.); об обязании Комитета совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов Общества, путем подготовки распоряжения о передаче земельного участка в собственность Общества и направления в тридцатидневный срок в адрес последнего проекта договора купли-продажи участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 требования Общества удовлетворены.

Постановлениями апелляционного суда от 03.06.2025 и кассационного суда от 31.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.


Определением суда от 25.12.2025 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат возмещению Обществу, являвшемуся инициатором назначения экспертизы, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из мотивировочных частей решения от 28.02.2025 и постановлений от 03.06.2025, 31.10.2025 по настоящему делу, возражая против заявленных Обществом требований, в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка Комитет сослался, в том числе, на то, что площадь спорного участка превышает площадь расположенного на нем здания.

В целях проверки указанного довода Комитета определением от 10.09.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизы для разрешения вопроса об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания; стоимость экспертизы составила 240 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 240 000 руб. по платежному поручению от 13.09.2024 № 4456 внесены Обществом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 108 АПК РФ).

В заключении от 20.11.2024 № А56-3456/2024-СЗЭ экспертом ФИО1 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определена в значении 2475 кв.м, что соответствует площади спорного участка.


С учетом, в том числе, результатов судебной экспертизы суды не установили наличия оснований для вывода о несоразмерности площади участка целям эксплуатации здания.

Таким образом, проведение судебной экспертизы требовалось для подтверждения необходимости использования испрашиваемого земельного участка целиком для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками признаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Факт несения Обществом расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в заявленном размере подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Вместе с тем по смыслу статьи 106 АПК РФ сама по себе доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из мотивировочных частей решения от 28.02.2025 и постановлений от 03.06.2025, 31.10.2025, судами трех инстанций при разрешении спора по настоящему делу по существу выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 20.11.2024 № А56-3456/2024-СЗЭ, использованы в качестве доказательственной базы; заключение как доказательство по делу признано судами соответствующим требованиям относимости и допустимости.

При таком положении заявленные Обществом расходы в размере 240 000 руб. на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, а следовательно, должны быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть на Комитет.

Довод подателя жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе Общества, в связи с чем расходы на ее оплату подлежат отнесению на заявителя, отклонен апелляционным судом как противоречащий смыслу положений статей 106, 110 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Каких-либо исключений из указанного правила в отношении расходов на оплату судебной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, распределение между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы производится судом в соответствии с общим правилом, установленным статьей 110 АПК РФ – исходя из того, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, вне зависимости от того, по инициативе какой стороны спора была назначена экспертиза.


Признаков, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено. В частности, Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость экспертизы была чрезмерно завышена экспертной организацией по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных экспертиз, равно как и доказательств представления Комитетом суду первой инстанции при назначении экспертизы кандидатур других экспертных организаций, предлагавших значительно меньшую стоимость экспертизы.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права. Его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-3456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева