Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А41-96713/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96713/23
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК МАРКЕТ" (Россия, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г., Московская ул., стр. 27Б, к. 1, помещ. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (123308, <...>, Э 5 П 2 К 15 30 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК МАРКЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № 25002110291 от 30.05.2022 г. в размере 13 533 435 руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 25002110291 от 30.05.2022 г. за период с 29.05.2023 по 10.06.2024 (включительно) в размере 5 164 995 руб. 22 коп.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки № 25002110291 от 30.05.2022 г. в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 107 012 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25002110291, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Между тем, как указывает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о частичной оплате задолженности, учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 533 435 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, постольку требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им произведена оплата неустойки в размере 1 500 000 руб., поскольку доказательств того, что данная неустойка подлежала учету в рамках заявленного истцом периода расчета пени и именно в отношении той суммы задолженности, на которую начислены заявленные к взысканию пени, ответчиком не представлено.

Контррасчет пени с учетом заявленного довода ответчиком не представлен. При этом суд обращает внимание, что из акта сверки, представленного истцом, следует, что ответчику начислялись штрафные санкции по договору и ранее, в незаявленные в настоящем деле периоды.

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал ответчику представить платежные поручения в подтверждение доводов об оплате пени, однако ответчиком такие доказательства представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой поставленных товаров, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в пользу АО "ОМК МАРКЕТ" сумму основного долга в размере 13 533 435 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 29.05.2023 по 10.06.2024 в размере 5 164 995,22 руб., с продолжением начисления начиная с 11.06.2024 исходя из ставки 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 107 012 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов