Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А13-8852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А13-8852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А13-8852/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация), администрации сельского поселения Уломское (далее – Администрация поселения), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (далее – Учреждение) на объекты недвижимого имущества, названные в исковом заявлении (жилые дома № 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 37, 40, 43, 45, 47, 55, 59, 63, 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), Учреждение, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено Учреждение.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, признано право оперативного управления Учреждения на все спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости числятся в реестре федерального имущества. В части спорных домов проживают граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что право Российской Федерации на все спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:190, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного бессрочного пользования - за Учреждением.

Управление обращалось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на часть спорных объектов недвижимости.

Росреестр 26.12.2017 отказал в государственной регистрации права оперативного управления в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований (в части домов № 11, 12, 14, 19, 23). В отношении домов № 5, 6, 7, 8, 17, 20, 21, 22, 31, 37, 40, 43, 45, 47, 55, 59, 63, 69 в иске отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о закреплении спорных объектов за Учреждением в установленном законом порядке. Однако податель жалобы не указывает, какому лицу, кроме Учреждения, могут принадлежать права на спорные объекты. ФИО1 также не указывает, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены признанием за Учреждением права оперативного управления спорным имуществом.

При этом представитель подателя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции не отрицал факт предоставления именно Учреждением дома № 12, относящегося к числу спорных объектов, для проживания ФИО1, что было бы невозможно при отсутствии у Учреждения прав на данный объект. ФИО1 ссылается на то, что решение Череповецкого районного суда по делу № 2-128/2018 о его выселении не исполнено, он продолжает проживать в доме № 12, несет расходы на его содержание и коммунальные платежи.

Между тем подобная степень заинтересованности ФИО1 в исходе настоящего спора свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт о признании права оперативного управления Учреждения на спорные объекты, включая жилой дом № 12, не нарушает его прав и законных интересов. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов ФИО1, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А13-8852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева