Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-97369/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97369/2024
20 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» представитель не явился, извещено,

от Центрального управления Ростехнадзора представители по доверенностям от от 20.12.2024 ФИО1, от 24.03.2025 ФИО2,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс»

на решение от 18.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-97369/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Смлогистик», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк-лоджистикс» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального управления Ростехнадзора (далее – Управления) от 28.03.2024 № 210-7060 и акта комиссии по расследованию причин аварии от 25.11.2023 в части выводов, изложенных в разделе 5, пунктах 6.1, подпунктах 6.2.1 – 6.2.4 пункта 6.2, а также в пунктах 7.1-7.8 раздела 7 и в разделе 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», «Смлогистик» и «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-97369/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, мотивированное занятостью его представителя, неполучением отзыва Управления, а также инициирования попытки урегулирования возникшего спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

В судебное заседание явились представители Управления, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили при их надлежащем извещении.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения Управления, а также предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 25.11.2023, Управлением принято решение от 28.03.2024 № 210-7060.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В Управление 27.11.2023 поступило извещение вх. № 210/44395 Общества об аварии (опрокидывании) гусеничного крана XCMG XGC300-1 зав. № XUG00320HMFC00048 грузоподъёмностью 320 тонн, при демонтаже металлоконструкций на объекте «Всесезонный горнолыжный комплекс «Снежком» по адресу: <...>. Для расследования причин аварии Управлением издан приказ от 27.11.2023 № ПР 210-950-О, о создании комиссии (далее – Комиссии).

По результатам проведения проверочных мероприятий Комиссией составлен акт, которым установлены технические причины аварии.

Заявитель обратился в арбитражный суд, считая незаконными:

- решение, выраженное в письме Управления от 28.03.2024 № 210-7060 «О рассмотрении возражений (жалобы)» и касающееся отказа в пересмотре причин произошедшей 25.11.2023 аварии (опрокидывании) гусеничного крана при демонтаже части металлоконструкции на объекте;

- акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте Общества, произошедшей 25.11.2023, составленный Комиссией, в котором ею указано на следующие технические и организационные причины аварии и виновных в аварии должностных лиц в части выводов:

а) изложенных в разделе 5, пункте 6.1, подпунктах 6.2.1 - 6.2.4 пункта 6.2 раздела 6 о допущенных Обществом нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закона № 116-ФЗ), нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила производства работ на опасном производственном объекте;

б) мероприятий по локализации и устранению причин аварий, содержащихся в пунктах 7.1 - 7.8 раздела 7, которые носят прямой предписывающий и обязательный для Общества характер;

в) заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, которое отражено в разделе 8, содержащих перечень работников, ответственных за допущенные Обществом нарушения требования Закона № 116-ФЗ, нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила производства работ на опасном производственном объекте.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено наличие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в ст. 9 Закона № 116-ФЗ, в том числе организация и работники, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее – ОПО), обязаны соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Промышленная безопасность ОПО – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона № 116-ФЗ).

В п. п. 1 и 6 ст. 12 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на ОПО проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам ОПО, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на ОПО, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на ОПО; обоснованию безопасности ОПО (п. 3 ст. 4 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – ФНП ПС).

Согласно п. 146 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила № 2168).

В соответствии с п. 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого акта, ОПО – «Участок транспортный» рег. № А53-05344-0001, Общество зарегистрировано в государственном реестре ОПО 01.07.2016; гусеничный кран установлен на объекте капитального строительства «Всесезонный горнолыжный комплекс «Снежком» но адресу: <...>, входит в состав ОПО; специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, назначен директор по строительству Общества ФИО3 (приказ от 05.09.2023 № 7/ПБ); в нарушении требований пп. «и» п. 22, пп. «б» п. 251 ФНП ПС специалист, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, назначен Обществом не был; причинами аварии, является необеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ и требований, которые должны быть изложены в ППР, отсутствие организации надлежащего надзора; неудовлетворительное осуществление производственного контроля.

Судами установлено, что именно Общество является эксплуатирующей организацией, поскольку ОПО, в составе которого эксплуатировался гусеничный кран, зарегистрировано за Заявителем. Доказательств, подтверждающих прекращение права владения и пользования указанным объектом, его передачи другому владельцу с соблюдением требований промышленной безопасности в том числе ФНП № 461, Заявителем не представлено.

Эксплуатация гусеничного крана XGC300-1, зав. № XUG0032HMFC00048, уч. № 14982 на объекте осуществлялась без принятия решения о пуске в работу на основании предложений комиссии о возможности пуска в работу, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п. 138 ФНП ПС.

Допуск в эксплуатацию гусеничного крана был осуществлен без проведения внеочередного полного технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой сменного стрелового оборудования, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «г» п. 166, пп. «в» п. 251 ФНП ПС.

Установлен факт непроведения полного технического освидетельствования гусеничного крана, что отражено в акте технического расследования причин аварии.

В соответствии с требованиями <...> ФНП ПС выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ (далее – ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией. Эксплуатация подъемного сооружения (далее – ПС) с отступлениями от требований ППР не допускается.

Эксплуатирующей организацией является Заявитель. ООО «Смлогистик» не является специализированной организацией, а является подрядной организацией, в связи с чем, разработка ППР не может проводиться подрядной организацией, несмотря на договор о предоставлении услуг от 13.09.2023 № LF034/2023, так как это нарушает требования ФНП.

Следовательно, в обязанности Заявителя, как организации, эксплуатирующей данный кран, входила разработка ППР. Комиссии ППР не представлен, что свидетельствует о его отсутствии. Данное обстоятельство отражено в акте технического расследования причин аварии.

В соответствии с п. п. 22, 251 ФНП, все инженерно-технические работники, задействованные при эксплуатации ПС должны быть назначены приказом эксплуатирующей организации – Заявителем, назначение работников, задействованных при эксплуатации ПС подрядной организацией, не допускается.

Согласно требованиям п. 217 ФНП безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций: разработку ППР и технологических карт, содержащих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производятся ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования, с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений, размещение в зоне производства работ ПС списка основных перемещаемых им грузов с указанием их массы, крановщикам (операторам) и стропальщикам, обслуживающим краны стрелового типа, краны-манипуляторы и краны-трубоукладчики при ведении строительно-монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки.

В нарушение указанных требований машинист гусеничного крана ФИО4 приступил к выполнению работ, не имея информации о достоверной массе перемещаемой металлоконструкции, по причине отсутствия ППР. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте расследования.

Участие в Комиссии владельца гусеничного крана – ООО «Монтажспецстрой» не предусмотрено Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503.

В акте технического расследования причин аварии отражен факт взвешивания демонтируемого элемента металлоконструкции после его падения, с использованием электронного динамометра АЦД/4Р-1000 заводской № 10462, поверенного 09.01.2024.

Согласно Акту, вес упавшей части консоли составил 59,3 тонны, без учета веса крюковой подвески и стропов. С учетом веса стропов и крюковой подвески общий вес составил 68,4 тонны. Установить, имелись ли нарушения правил строповки, предусмотренные ППР, не представляется возможным, в связи с отсутствием ППР.

Доводы жалобы Общества о том, что стропальщик ФИО5 и газорезчик ФИО6 являются работниками ООО «Смлогистик», а Заявитель не может нести ответственность за действия этих лиц и не вправе принимать какие-либо обязательные для этих лиц акты, являются несостоятельными, так как Заявитель, являясь эксплуатирующей организацией, обязан соблюдать требования ФНП и осуществлять допуск к самостоятельной работе персонала, задействованного при эксплуатации ПС.

В соответствии с пп. «к» п. 22, пп. «б» п. 147, п. 151, пп. «а» п. 251 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации, имеющихся в наличии ПС и устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, в этих целях должен быть установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить внутренним распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков.

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что обслуживание ПС ведется не аттестованным персоналом.

В акте технического расследования причин аварии отражено, что машинист гусеничного крана ФИО7 прошел проверку знаний в объеме производственной инструкции в учебном комбинате ЧОУДПО «УЦ «Промэнергобезопасность», протокол № 23-123 от 18.04.2023. При этом ФИО7 осуществлял подъем (опускание) груза неизвестной массы, допустил к зацепке груза рабочих, не имеющих удостоверение стропальщика, производил подъем (опускание) груза со смещенным центром тяжести в отсутствии инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ, чем нарушил требования п. п. 2.13, 3.21, 3.27 производственной инструкции машиниста крана, утвержденной генеральным директором 03.11.2023.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Заявитель является эксплуатирующей организацией, допустившей нарушения обязательных требований промышленной безопасности, при эксплуатации подъемного сооружения на ОПО. Ответственность за производство работ как договором с третьим лицом, так и приведенными нормами права возложена на Заявителя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ста. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-97369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяВ. ФИО8

СудьиР. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская