Решение от 30 января 2020 г. по делу № А17-8329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8329/2019
30 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 601220 Владимирская область район Собинский <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600017 <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в сумме 13 275 174 рубля 70 копеек, договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 9 685 142 рубля 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» (далее – истец, ООО «Молочный комбинат «Ставрово») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – ответчик, ООО «АИДИ и К») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в сумме 13 275 174 рубля 70 копеек, договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 9 685 142 рубля 30 копеек.

Определением от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2019.

Протокольным определением от 12.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2020.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Молочный комбинат «Ставрово» (поставщик) и ООО «АИДИ и К» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 25.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, молоко, молочную продукцию (товар) (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 12-14).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Цена договора складывается из цены всех партий поставленного товара. Количеством поставленного товара по договору является общее количество товара, поставленного по всем партиям (пункт 1.4. договора).

Цены на поставляемый по договору товар каждой партии согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. Покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение одного календарного месяца с момента поставки партии товара (пункты 5.1-5.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.2. договора, по условиям которого за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 275 174 рубля 70 копеек, в подтверждение чего сослался на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 31.07.2019, подписанные со стороны ответчика (т.1, л.д. 15-22) и товарные накладные о поставке, формирующие акты сверки (т.1, л.д. 23-195, т.2, л.д. 1-90).

Поскольку поставленный по товарным накладным товар на общую сумму 13 275 174 рубля 70 копеек не был оплачен ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2019, в которой потребовал оплатить задолженность (т.2, л.д. 123), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части суммы основного долга по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в размере 13 275 174 рубля 70 копеек, в отношении требования о взыскании неустойки возражал, просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 151-152).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в размере 13 275 174 рубля 70 копеек, о чём указал в отзыве на иск (т.2., л.д. 151-152).

Оценив представленное заявление о частичном признании иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований частичное признание иска ответчиком принять.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац пятый части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о частичном признании иска сделано уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание ответчиком иска.

На этом основании, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в сумме 13 275 174 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 9 685 142 рубля 30 копеек ответчик возражал, указанные требования рассматриваются судом по существу.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспаривал, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 36,5 % годовых (0,1% * 365).

При этом согласно открытым сведениям средневзвешенные процентные ставки по кредитным операциям в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/) в период с января 2018 по сентябрь 2019 года варьировались по графе «от 181 дня до 1 года» от 7,96% до 9,72% годовых, в среднем – 9,03%, по графе «от 1 года до 3 лет» от 8,35% до 10,11%, в среднем – 9,31%.

Поскольку примененная истцом ставка неустойки в размере 36,5 % почти в четыре раза превысила среднюю ставку коммерческого кредита, действующую в спорном периоде, то суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 9 685 142 рубля 30 копеек чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованная в договоре неустойка кратно превышает обычную кредитную ставку для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание длительное необращение истца с иском к ответчику, суд полагает, что начисление пеней в размере 9 685 142 рубля 30 копеек является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Рассчитанный таким образом истцом в справочном расчете размер неустойки за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 составил 2 744 945 рублей 10 копеек (т.2, л.д. 137-138).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает. Ответчиком каких-либо возражений относительно методологической и арифметической правильности составленного истцом справочного расчета неустойки по двукратной учетной ставке Банка России в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 составил 2 744 945 рублей 10 копеек, в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 22 960 317 рублей, составляет 137 802 рубля.

При вынесении решения судом требования истца признаны обоснованными. Между тем, в связи с удовлетворением ходатайства о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в сумме 13 275 174 рубля 70 копеек (признана ответчиком) и договорная неустойка за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 2 744 945 рублей 10 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно следующему расчету.

Процент исковых требований, признанных ответчиком, составляет 57,81%, рассчитано как: 13 275 174,70 рублей (исковые требования, признанные ответчиком) / 22 960 317 рублей (общий размер исковых требований с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) * 100%; пропорционально рассчитанный размер государственной пошлины, подлежащий уплате в отношении признанных исковых требований, составляет 79 663 рубля 33 копейки (137802 * 57,81% / 100).

Истцу в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае фактической оплаты государственной пошлины подлежало бы возврату 55 764 рубля 33 копейки государственной пошлины, рассчитано как: 79 663,33 (государственная пошлина от размера признанных ответчиком требований) * 70% / 100.

Поскольку истец заявил об отсрочке уплаченной пошлины, оснований для ее возврата не имеется, в остальной части в размере 82 037 рублей 67 копеек пошлина с учетом результата рассмотрения спора возлагается на ответчика, рассчитано как: 137 802 рубля (пошлина от суммы иска) – 55 764 рубля 33 копейки (пошлина, рассчитанная к возврату).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 037 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» к обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2012 в сумме 13 275 174 рубля 70 копеек, договорную неустойку за период с 01.02.2018 по 20.09.2019 в сумме 2 744 945 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 037 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев