Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А81-13160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13160/2023
г. Салехард
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 903 222 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Севердорстрой" (далее – ООО СК "Севердорстрой", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 3 903 222 рублей 04 копеек, в том числе 3 509 986 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 393 235 рублей 50 копеек пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28.12.2022 по 12.12.2023.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0190300003720000026 от 24.03.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Ноябрьск (далее - Контракт).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 Контракта: с 01.04.2020по 31.12.2022 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Истцом была предоставлена Заказчику банковская гарантия № 320098/20ГО от 20.03.2020 года на сумму 253 246 012,37 рублей (двести пятьдесят три миллиона двести сорок шесть тысяч двенадцать рублей 37 копеек) со сроком действия - с 20.03.2020 по 31.01.2023 года, выданная ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Гарантия).

17.01.2022 года (исх. № 89-178-1/121-10/230) и 18.01.2022 года (исх.№ 89-178-1/121-10/275) Истец получил претензии в рамках указанного выше Контракта на общую сумму 7 019 973 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Заказчик осуществляет ежемесячную приемку выполняемых работ в порядке, определенном п. 4.3, 4.4 Контракта.

За январь 2022 года, согласно акту приемочной комиссии и положительного заключения на работы, работы Подрядчиком были выполнены с надлежащим качеством, но было предусмотрено, что выполнение необходимо принять с учетом указанных выше претензий. При этом оплата выполненных работ за январь и последующие месяцы 2022 год производилась Заказчиком без взыскания неустоек.

13.12.2022 года Общество получило от истца претензию исх. № 89-178-1/121-10/10264, которая, со ссылкой на указанные выше претензии содержала в себе требование об оплате общей суммы штрафа в размере 3 509 986,54 рубля. Данная претензия Обществом была оплачена 14.12.2022 года (п/п 6440). При этом Общество добросовестно полагало, что сумма штрафных санкций Заказчиком по указанным выше претензиям от января 2022 года была изменена.

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 0190300003720000026 от 24.03.2022 года своевременно и в полном объеме, в том числе и этап Контракта за январь 2022 года, что подтверждается актами, подписанными Заказчиком. Больше претензий к Подрядчику в связи с нарушением условий Контракта Заказчиком не предъявлялось. При этом, учитывая специфику работ по контракту, Подрядчиком выполненные работы сдаются ежемесячно. Заказчиком выполненный объем работ так же принимается на ежемесячной основе. В целом уровень выполнения работ по контракту соответствует требованиям заказчика, в том числе и в январе 2022 года, что подтверждается заключением и актом приемочной комиссии от 26.01.2022 года.

Однако, заказчиком было принято решение о взыскании неоплаченной подрядчиком претензии путем предъявления требований в банк по гарантии, предоставленной Подрядчиком при заключении муниципального контракта с целью обеспечения исполнения контракта.

Требования заказчика были удовлетворены банком и 28.12.2022 года денежные средства в сумме 3 509 986 рублей 54 копеек перечислены на счёт заказчика. Подрядчиком данные денежные средства возмещены банку на основании требования последнего.

По мнению истца, заказчик обязан был списать начисленные и неоплаченные подрядчиком штрафные санкции в сумме, не превышающей 5% от цены контракта. Заказчиком данная обязанность не исполнена, денежные средства необоснованно удержаны, то есть заказчиком получено неосновательное обогащение в сумме 3 509 986 рублей 54 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец осуществил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 393 235 рублей 50 копеек.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.

Порядок начисления штрафов, предусмотренной названной нормой, установлен правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017.

Положения контракта не противоречат вышеназванным правилам.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что Соглашением о расторжении договора от 09.02.2023 Стороны констатировали стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 826 244 539, 83 рублей.

Заказчиком 17.01.2022 года в адрес Подрядчика направлена претензия № 89-178-1-121-10- 230 имеющая своим содержанием констатацию Заказчиком ненадлежащего исполнения обязательств, являющихся предметом муниципального контракта, а именно «...обнаружено складирование снежных масс на тротуарах, обочинах автомобильных дорог и пешеходных дорожках, в результате чего создается аварийная обстановка».

При этом складирование снежных масс на тротуарах, обочинах и пешеходных дорожках являет собой нарушение п.п. 4 п. 7 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, устанавливающего состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин).

Данной Претензией Подрядчику вменена обязанность по уплате штрафа в порядке п. 8.3.2. ст. 8 Контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно)» в размере 3 509 986,54 рублей (исходя из цены Контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 02.07.2021).

Далее, 18.01.2022 года в адрес Подрядчика направлена претензия № 89-178-1- 121-10-275, которой, в свой очередь, в связи с неустранением в полном объеме замечаний по Предписанию Г11.01.2022, выданному по результатам обследования УДС МО г. Ноябрьск от 11.01.2022г. и соответствующей промежуточной ведомости оценки качества содержания автомобильных дорог, Подрядчику вменен штраф в размере и порядке, предусмотренном вышеуказанным п. 8.3.2. статьи 8 Контракта в размере 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно)» в размере 3 509 986,54 рублей.

Так, в рассматриваемом случае Заказчиком установлено неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту ввиду не устранения замечания по наличию снежных валов у ограждения, бордюрного камня со стороны проезжей части шириной более 0,5 м. и высотой более 1 м, наличия валов на обочине п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017; не устранения замечания по наличию уплотненного снега и куч на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств п.8.4 ГОСТ Р 50597-2017; не устранения замечания по наличию уплотненного, рыхлого снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной более 6 см. п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время как объем и периодичность, так и стоимость указанных работ предусмотрены Календарным графиком производства работ на 12 месяцев 2022 года (приложение № 1.1.2 к Техническому заданию), сводным расчетом стоимости № 3 на выполнение работ 12 месяцев 2022 года (приложение № 2.2. к Контракту), а также сметной документацией (локальными сметами № 4-8, 4-10 (локальные сметные расчеты) на нормативные работы по зимнему содержанию по проезжей части, полосе отвода и земляному полотну), элементам обустройства автомобильных дорог (приложения №№ 4.8., 4.10 к Приложению № 4 к Контракту).

Пунктом 8.3.2. Контракта, в соответствии с по ст. 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер штрафа, установлен в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В Правилах размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя) отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пункту штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Контракт такого условия не содержит. Пункт Контракта, на который ссылается Истец в тексте искового заявления, устанавливает ответственность Заказчика вследствие неисполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, нарушенные обязательства Подрядчика в рассматриваемом случае имеют стоимостное выражение как обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО город Ноябрьск, в соответствии с Техническим заданием и действующими нормативно-правовыми актами в данной сфере, составляющие предмет контракта, являющиеся основным обязательством Подрядчика по контракту

Сутью нарушений являлось отступление от показателей, характеризующих уровень содержания автомобильных дорог, в то время как эти работы предусмотрены предметом контракта и техническим заданием, и имеют определенную сметную стоимость, которая включена в стоимость контракта.

В то же время обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств, составляющих предмет Контракта. Таким образом, к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся все «сопутствующие» основным обязательства исполнителя, к примеру, несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 509 986, 54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- отсутствие оснований для получения имущества ответчиком,

- наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела усматривается, что между Сторонами не возникало разногласий по квалификации нарушения обязательства Подрядчика как имеющего стоимостный характер, что подтверждается отсутствием его возражений и добровольной уплате одного из штрафов (платежное поручение от 14.12.2022 № 6440).

13.12.2022 года в адрес Подрядчика направлена Претензия № 89-178-1/121- 10/10264 о необходимости уплате штрафов, где, со ссылкой на ранее направленные претензии от 17.01.2022 и 18.01.2022, ошибочно указаны общая сумма штрафа, подлежащая уплате Подрядчиком, в то время как общая сумма по вышеуказанным претензиям составляет 7 019 973, 08 рублей. 23.12.2022 в адрес Банка-гаранта направлено соответствующее требование, которое 28.12.2022 года исполнено путем перечисления в адрес Заказчика денежных средств размере 3 509 986, 54 рублей (платежное поручение № 14895).

Таким образом, ответчиком были предъявлены претензии к истцу о взыскании двух штрафов за неисполнение контракта в общей сумме 7 019 973 рублей 08 копеек.

Истцом оплачено 3 509 986, 54 рублей штрафа платежным поручением № 6440.

Сумму неоплаченного второго штрафа в размере 3 509 986, 54 рублей ответчик взыскал по предоставленной ему самим истцом банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Срок действия указанной банковской гарантии с 20.03.2020 по 31.01.2023.

Ответчик обратился о взыскании неоплаченной претензии в банк по предоставленной истцом гарантии с целью обеспечения исполнения контракта и в установленные сроки.

Самим истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо (исх. № 2185 от 22.12.2022).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик должен был списать сумму штрафа в размере 3 509 986, 54 рублей в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку данный довод противоречит нормам законодательства.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу Правил N 783 списание суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен не в полном объёме. Соглашением о расторжении контракта от 09.02.2023 (далее – Соглашения) определён размер исполненных обязательств Подрядчиком.

К тому же, два предъявленных ко взысканию штрафа были предъявлены истцу до заключения соглашения о расторжении контракта.

Позиция истца сводится к противоречивости действий относительно предъявленных к нему ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Истец считает, что второй штраф ответчик должен был списать в соответствии с Правилами № 783. Однако, в отношении первого штрафа истец не считает его подлежащим списанию, ответчик его признал и добровольно оплатил.

В п. 4 Соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения стороны свободны от взаимных обязательств и претензий друг к другу не имеют, кроме гарантийных обязательств и штрафных санкций в рамках контракта.

Соответственно, ответчик не должен был списывать неустойку (второй штраф) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов