Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-9345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9345/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2013)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2009), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 8 691 416 рублей 78 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2018, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО4, доверенность 02.10.2017, удостоверение, представитель ФИО5, доверенность от 25.10.2017, удостоверение,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» обратилось с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 в размере 8 691 416 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил обязательств по оплате услуг хранения, принятого по контракту имущества, оказанных истцом в спорный период.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оплата за фактическое хранение имущества, принятого по государственному контракту № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (когда указанный Контракт прекратил свое действие) с учетом положений Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не допускается.

В судебном заседании 14.11.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.04.2016 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт № 19ГК-2016/10. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31 декабря 2016 г. (п.1.4). Цена контракта составляет 3 299 993,58 (три миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 58 копеек (п.2.1).

Согласно пункту 10.6, Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из пункта 6.14. Технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 182 815 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. Согласно пункту 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 18 рублей 51 копейка.

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

Письмами №177-3/10 от 17.10.2016 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истекает, просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Письмами №10/02 от 09.02.2017, №16/03 от 15.03.2017, №18/04 от 10.04.2017, № 21/05 от 10.05.2017, № 23/06 от 09.06.2017,№31/07 от 10.07.2017, №35/08 от 09.08.2017, №40/08 от 31.08.2018, №59/10 от 09.10.2017, №67/11 от 09.11.2017, №73-1/11 от 30.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк, просит произвести оплат за дальнейшее хранение имущества.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2018 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 17 382 833 рубля 57 копеек, о чем общество уведомляло Территориальное Управление письмами.

Направленная в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю претензия №02/28-02 от 28.02.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 691 416 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Между сторонами по договору сложились обязательственные отношения по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта № 19ГК-2016/10 судом установлено, что последний заключен с момента его подписания до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контракта, при этом по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м (18,51 руб./куб. м) имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В этой связи подлежат отклонению также доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственного контракта, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительного соглашения. До совершения Территориальным Управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковых требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд отказывает на основании статьи 308 ГК РФ, поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора хранения, стороной которого соответчик не является. Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку указанные истцом судебные акты основаны на иных обстоятельствах, в том числе рассмотрены споры в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 8 691 416 (восемь миллионов шестьсот девяносто одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей 78 копеек основного долга и 66 457 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В исковых требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.