Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-26088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26088/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2002)

о взыскании пени в сумме 1 216 760 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №51/341 от 20.06.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №1/4-28/032 от 18.04.2019,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ им. адм. Г.И. Невельского) пени по договорам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/181 от 29.05.2017, от 30.01.2018, от 04.03.2019 в размере 1 216 760 руб. 81 коп. за каждый день просрочки с 16.02.2017 по 31.10.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени, а также освободить его от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03321/181 от 29.05.2017, от 30.01.2018, от 04.03.2019.

По условиям данных договоров, Поставщик - Теплоснабжающая организация подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теп поноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику в период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г., апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., сентябрь 2019г. общей стоимостью 58 872 398 руб. 30 коп. Для оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаты по которым произведены с просрочкой (последний платеж по спорным договорам внесен ответчиком 31.10.2019).

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 1 216 760 руб. 81 коп. за каждый день просрочки с 16.02.2017 по 31.10.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об оплате начисленной пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, начисленные пени не оплачены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение требований приведенных статей и условий заключенных договоров, стоимость фактически потребленной в период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г., апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., сентябрь 2019г. тепловой энергии оплатил с просрочкой, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

За неисполнение в установленные сроки денежных обязательств, ответчику начислены пени, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 1 216 760 руб. 81 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 31.10.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.02.2017 по 31.10.2019.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 216 760 руб. 81 коп.

Заявление ответчика, изложенное по тексту отзыва, о снижении размера пени, суд не находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, созданное государственным органом учреждение, наделенное соответствующими публичными полномочиями, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении, понесенных им, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1 216 760 рублей 81 копейка пени, государственную пошлину по иску на 25 168 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству истца или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.