Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-266779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266779/23-134-1470
29 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Телеком» (115172, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Гончарная ул., д. 30, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мостелесигнал» (119071, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул, д. 15, стр. 11, помещ. II, эт. 0, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 768 969 руб. 04 коп., неустойки в размере 715 149 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 86/23 от 26 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 07 марта 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостелесигнал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 969 руб. 04 коп., неустойки в размере 715 149 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» ОГРН <***> ИНН <***> (далее «Дискавери») и ООО "МОСТЕЛЕСИГНАЛ" (далее «Оператор», «Ответчик») было заключено лицензионное соглашение № 3010621 от 01.12.2015 (далее «Соглашение»), по которому Дискавери передал Оператору неисключительное право, а оператор принял обязательство распространять каналы согласно перечню, приведенному в разделе «Е» Главного приложения к Соглашению (ст. 1 Соглашения). При этом Оператор обязался оплачивать ежемесячные лицензионные платежи согласно разделу «К» Главного приложения к Соглашению. Условиями данного соглашения было предусмотрено автоматическое продление до расторжения любой из Сторон (Раздел «D» Главного приложения к Соглашению). 06.06.2016 ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» сменило название на ООО «Открытие ТВ», дополнительные соглашения от 04.05.2016 и от 01.10.2018 г. были подписаны Оператором уже с ООО «Открытие ТВ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "МОСТЕЛЕСИГНАЛ" не уплатило в полном объеме лицензионные платежи за период с июня 2019 по февраль 2020 года, образовалась задолженность на общую сумму 768.969,04 рублей

30 сентября 2022 года ООО «Открытие ТВ» Соглашением об уступке права требования (цессия) передало права требования по Соглашению на общую сумму 768 969,04 рублей ООО «Медиа-Телеком» (далее «Истец»), что подтверждается приложенным Уведомлением б/н от 15.02.2023 г.

Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия от 22.05.2023 года, с требованием уплатить сумму долга и проценты за просрочку платежа на основании п.7.4 Стандартных условий, являющихся неотъемлемой частью Соглашения (ст. 2 Соглашения).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

30 сентября 2022 года ООО «Открытие ТВ» Соглашением об уступке права требования (цессия) передало права требования по Соглашению на общую сумму 768 969,04 рублей ООО «Медиа-Телеком» (далее «Истец»).

Из представленных в обоснование суммы долга документов следует, что последняя накладная была подписана 29.02.2020 года. При этом, первые накладные, на основании которых Истец требует оплаты задолженности - подписаны 30.06.2019 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае по условиям п. 1.3 Соглашения об уступке права (цессия) от 30.09.2022г. Цедент обязуется передать все документы в день заключения Соглашения.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023, с пропуском срока исковой давности.

С учетом того, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Установив, что за взысканием основного долга истец обратился за пределами срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежит применению правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Телеком» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова