Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А45-22187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22187/2018
г. Новосибирск
10 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 247 605 рублей 99 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность № 2/3 от 10.02.2018, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 16.07.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №О245 от 13.12.2017 в размере 148 008 рублей, неустойки за период с 16.12.2017 по 06.07.2018 в размере 99 501 рубля 21 копейки, неустойки на стоимость несвоевременно оплаченного товара по договору поставки №О245 от 13.12.2017, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате транспортных услуг по вывозу мусора, услуг фронтального погрузчика с 29.12.2017 по 12.02.2018 в размере 96 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 148 008 рублей основного долга по договору поставки №О245 от 13.12.2017, 64 373 рубля 37 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 06.07.2018, неустойку на стоимость несвоевременно оплаченного товара, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 336 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате транспортных услуг по вывозу мусора, услуг отвала, услуг фронтального погрузчика за период с 29.12.2017 по 12.02.2018.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер образовавшейся задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №О245, по условиям которого истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность ответчика товар, в обусловленный настоящим договором срок, а ответчик обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору поставки №О245 от 13.12.2017 был заключен договор поручительства от 18.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и ФИО2.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 141 838 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №3662 от 15.12.2017, №3676 от 18.12.2017, №3688 от 19.12.2017, №3699 от 20.12.2017, №3707 от 21.12.2017, №60 от 18.01.2018, №70 от 19.01.2018.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 148 008 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2017 по 18.07.2018 (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

15.06.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 148 008 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара поставщик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 373 рублей 37 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 06.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 48 194 рубля 11 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным и подлежит удовлетворению.

Отклоняя контррасчет, представленный ответчиком, арбитражный суд исходит из того, что ответчик при расчете неустойки ошибочно не учитывает размер имеющейся задолженности в размере 148 008 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 64 373 рублей 37 копеек неустойки с дальнейшем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 336 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате транспортных услуг по вывозу мусора, услуг отвала, услуг фронтального погрузчика за период с 29.12.2017 по 12.02.2018

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №3711 от 21.12.2017 на сумму 10 170 рублей, №3740 от 25.12.2017 на сумму 24 000 рублей, №24 от 11.01.2018 на сумму 12 000 рублей.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями №2 от 10.01.2018 и №193 от 12.02.2018 ответчик оплатил оказанные транспортные услуги по вывозу мусора, услуги отвала, услуги фронтального погрузчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей 29 копеек за период с 29.12.2017 по 12.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки №О245 от 13.12.2017, 64 373 рубля 37 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 06.07.2018, неустойки на стоимость несвоевременно оплаченного товара, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 336 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате транспортных услуг по вывозу мусора, услуг отвала, услуг фронтального погрузчика за период с 29.12.2017 по 12.02.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 148 008 рублей задолженности, 64 373 рубля 37 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 06.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 07.07.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 148 008 рублей, 336 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТК» из федерального бюджета 1 555 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова