Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-17925/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17925/2021
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>)

к Акционерному обществу «Рефсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:105066, <...>, этаж 10)

о взыскании 17 672 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Рефсервис» о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 г. по 01.10.2021 г. в размере 17 672 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление на основании, которого ссылался на пропущенный истцом срок исковой давности, неверный расчёт неустойки, а так же просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В ответ на отзыв, истец представил возражения, на основании которого опроверг довод ответчика о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик при исчислении срока исковой давности не учёл положения статьи 202 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о приостановлении сроков, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2022 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

11.04.2022 г. от Акционерного общества «Рефсервис» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и Акционерным обществом «Рефсервис» (далее- «заказчик») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-28, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 2.3 и 2.3.3 договора установлено, что оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), указанных в приложении № 6 к настоящему договору в следующем порядке: окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения № 7 к настоящему договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.8 настоящего договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании пункта 5.1 в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 29.10.2018 г. № 40-х подтверждается факт выполнения работ по договору и их приемку заказчиком на сумму 23 794 руб. 76 коп.

Между тем ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ не произвел в связи с чем, согласно пункту 6.1 договора истец начислил неустойку в размере 17 672 руб. 37 коп.

06.09.2021 г. исх. № 3016/ДВОСТВ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 23 794 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку в оплате.

30.09.2021 г. ответчик удовлетворил претензионные требования частично, на сумму 23 794 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением № 4411 от 30.10.2021 г., однако требование об уплате неустойки за период с 06.11.2018 г. по 01.10.2021 г. осталось не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты по договору, в размере 0.07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Исходя из условий договора, принимая во внимание установление факта исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ только на сумму 23 794 руб. 73 коп., требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 17 672 руб. 37 коп. за период с 06.11.2018 г. по 01.10.2021 г. (1061 дн.), исходя из размера неустойки 0,07%. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражение ответчика относительно периода просрочки судом отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 316 ГК РФ предусмотрено, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Датой оплаты, будет считаться дата зачисления денежных средств на счет банка - обслуживающего кредитора.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения № 4411 от 30.10.2021 г. на сумму 23 794 руб. 76 коп., усматривается, что ответчик имеет расчетный счет в Акционерном Обществе «Альфа-Банк», так как истец в банке ВТБ (ПАО). Согласно отметке банка, денежные средства зачислены на расчётный счет истца 01.10.2021 г. Таким образом, обязательство ответчика по оплате долга были исполнены 01.10.2021.

Возражение ответчика относительно срока пропуска срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 12.11.2021, с учетом месячного срока, предусмотренного для претензионного урегулирования спора, истец вправе требовать оплаты неустойки за период просрочки с 12.10.2018, однако с учетом срока исполнения обязательства по оплате 05.11.2018, истцом правомерно начислена неустойка с 06.11.2018 и заявлено требование в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, но доказательств несоразмерности не представил.

Доводы ответчика, указанные в отзыве не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки, 0,07% относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 672 руб. 37 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 184794 от 10.10.2021 г. в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Рефсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за период с 06.11.2018 по 01.10.2021в размере 17 672 руб. 37 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Рефсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева