Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А55-30479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 июня 2022 года

Дело №

А55-30479/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"


к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО"


о взыскании 11 923 496 руб. 41 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТАТНАНО» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1369/СМО от 07.04.2021 в сумме 16 777 747 руб. 23 коп., неустойки в сумме 971 824 руб. 98 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 11 923 496 руб. 41 коп.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 11 923 496 руб. 41 коп., в т.ч. сумма основного дога в размере 10 951 671 руб. 43 коп., неустойка в размере 971 824 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, от истца поступило ходатайство об объединении дел №А55-35432/2021 и №А55-30479/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" ссылалось на тот факт, что дела № А55-35432/2021 и № А55-30479/2021 связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, а именно: по исполнению договора поставки № 1369/СМО от 07.04.2021г., заключенного между ООО "Электропромсбыт" (истец, продавец) и ООО "Союзтатнано" (ответчик, покупатель).

Дополнительных доказательств и обоснования в подтверждение того, что может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем не было приведено.

Следовательно, определением суда от 12.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел №А55-35432/2021 и №А55-30479/2021 было отказано, так как доводы, положенные в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленным в материалы дела пояснениям, ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, а указывает на необоснованный размер начисленной неустойки и просит о снижении неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее – истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор на поставку товаров №1369/СМО, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются па каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 настоящего договора, поставка товара продавцом производится в течение 3 (три) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно установленным требованиям договора, покупатель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего.

Истец в исполнение своих договорных обязательств произвел поставку продукции, что подтверждается подписанными сторонами УПД: №3264 от 26.05.2021 г., №3357 от 26.05.2021 г., №3378 от 27.05.2021 г., №3396 от 28.05.2021 г., №3627 от 05.06.2021 г., №3697 от 10.06.2021 г., №3740 от 10.06.2021 г., №3851 от 16.06.2021 г., №4136 от 24.06.2021 г., №4351 от 02.07.2021 г., №4352 от 02.07.2021 г. на общую сумму 16 777 747 руб. 23 коп., тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнило, что является нарушением условий Договора и требований ст. 309 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ООО «СОЮЗТАТНАНО» перед ООО "Электропромсбыт" составляла 16 777 747 руб. 23 коп., что подтверждается УПД №3264 от 26.05.2021 г., №3357 от 26.05.2021 г., №3378 от 27.05.2021 г., №3396 от 28.05.2021 г., №3627 от 05.06.2021 г., №3697 от 10.06.2021 г., №3740 от 10.06.2021 г., №3851 от 16.06.2021 г., №4136 от 24.06.2021 г., №4351 от 02.07.2021 г., №4352 от 02.07.2021 г.

В адрес ответчика ООО «СОЮЗТАТНАНО» направлена претензия № 114789 от 30.08.2021 г., в которой ответчику предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования ответчиком проигнорировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 951 671 руб. 43 коп., неустойку в размере 971 824 руб. 98 коп.

Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, частичной оплате товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарный накладные, универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день вынесения судом решения сумма долга в полном объеме не погашена и составила 10 951 671 руб. 43 коп.

Факт наличия договорных отношений и размер задолженности ответчиком признается.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 10 951 671 руб. 43 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 971 824 руб. 98 коп. за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 г.

Согласно п. 5.4 настоящего договора, 5.4, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО "Электропромсбыт" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «СОЮЗТАТНАНО» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Электропромсбыт" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО "Электропромсбыт" пени в сумме 971 824 руб. 98 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 11 923 496 руб. 41 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТАТНАНО" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" ИНН <***> основной долг в размере 10 951 671 руб. 43 коп., неустойку в размере 971 824 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 068 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 680 руб., уплаченной платежным поручением №6267 от 30.09.2021 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова