Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-2480/2020

9077/2020-155467(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2480/2020

г.Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-71), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВяткаТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по гарантийному письму, при участии:

представителей ответчика - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 29.06.2020,

в отсутствие представителя истца,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец, подрядчик, АО «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВяткаТрансКом» (далее – ответчик, заказчик, ЗАО «ВяткаТрансКом») о взыскании 9 856 руб. 80 коп. задолженности по гарантийному письму.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возразил. Мотивированные возражения изложил в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора. Позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании гарантийного письма ЗАО «ВяткаТрансКом» б/н от 25.09.2019 АО «ВРК-1» произвело текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 94937695,

94938594 в вагонном ремонтном депо Вологда - обособленном структурном подразделении Истца.

Согласно условиям Гарантийного письма Заказчик гарантирует оплату текущего ремонта вагона.

На момент выпуска вагона из ремонта Заказчик обязан обеспечить наличие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после ремонта и уведомить об этом Депо Подрядчика.

В связи отсутствием оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН грузовые вагоны №№ 94937695, 94938594 после завершения ремонта были размещены на путях общего пользования (инфраструктура ОАО «РЖД»), а с единого лицевого счета АО «ВРК-1» были списаны денежные средства в адрес ОАО «РЖД» в размере 9 856 руб. 80 коп. за нахождение отремонтированных вагонов на путях общего пользования.

В адрес Заказчика была направлена претензия № ВЛГ/7-376 от 30.10.2019 о необходимости возмещения расходов Подрядчика в связи с нахождением вагона Заказчика на путях общего пользования по вине последнего. К указанному письму прилагались необходимые документы, подтверждающие понесенные Подрядчиком расходы. Какого-либо ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку заявленные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантийным письмом б/н от 25.09.2019 ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при ремонте грузовых вагонов, а именно: стоимость простоя вагона после текущего отцепочного ремонта на путях инфраструктур ОАО «РЖД», возникшего по вине ЗАО «ВяткаТрансКом» (пункт 7 гарантийного письма).

Истец оплатил простой вагонов, что подтверждается платежным поручением № 875268 от 09.10.2016 (л.д.35).

Период простоя, оплаченный истцом – с 02.10.2019 по 10.10.2019.

Материалами дела (а также сторонами в иске и в отзыве) подтверждается, что ответчик получил уведомление о завершении работ 04.10.2019. Следовательно, с этой даты ответчик знал о том, что вагоны отремонтированы и мог оформить первичные документы для дальнейшего следования вагона.

Однако до 10.10. 2019 вагоны ожидали оформления первичных документов ответчиком, что подтверждается актами общей формы №№ 2/9249, 2/9250, из которых следует: «…вагон выставлен с тракционных путей 02.10.2019 14-25 и простаивает на путях станции в ожидании оформления перевозочных документов от собственника», а также актами общей формы №№ 2/9453, 2/9451, из которых следует, что: «вагоны простаивали на путях станции с 02.10.2019 14-25 по 10.10.2019 10-05 в ожидании оформления заготовки от собственника».

Более того, акт выполненных работ ответчик также получил 04.10.2019, о чем он указывает в отзыве.

Позиция ответчика заключается в том, что его вина в простое вагона отсутствует, поскольку до момента подписания акта о завершении ремонта вагонов (подписан двумя сторонами 25.10.2019) он не мог оформить перевозочные документы для дальнейшего следования вагонов.

Данная позиция опровергается поведением самого же ответчика: фактически перевозочные документы для дальнейшего следования вагонов оформлены 10.10.2019, т.е. до подписания акта. В этой связи суд приходит к выводу, что данная причина - отсутствие подписанного акта - не мешала ответчику оформить первичные документы для дальнейшего следования вагонов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не мог оформить перевозочные документы для дальнейшего следования вагонов, не убедившись, что ремонт произведен качественно и в полном объеме (обеспечивается ли в итоге безопасность вагонов), что мог сделать, только проанализировав акт.

Однако, как усматривается из переписки и письменной позиции ответчика, акт, полученный ответчиком 04.20.2019 не был подписан в связи с несогласием со стоимостью работ (завышением объемов работ).

Следовательно, получив акт 04.10.2019, ответчик проверил (проанализировал) по акту объемы работ, проведенных истцом и мог сделать вывод о том, выполнил ли истец нужные для спорных вагонов работы и оценить состояние отремонтированных вагонов. В итоговом акте стоимость была снижена в связи с исключением излишне отраженного объема работ. Указанное означает, что необходимые для спорных вагонов работы были произведены, поскольку на повторный ремонт вагоны не направлялись. Ответчик при проверке акта мог увидеть какие именно объемы выполнил истец и оценить безопасность вагонов.

Таким образом, дальнейшее обсуждение сторонами завышение объема и стоимости работ, согласование отдельных позиций по акту, не препятствовало своевременной уборке ответчиком вагонов с путей общего пользования.

Вышеназванные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие акта, подписанного с обеих сторон (при наличии акта имевшегося в распоряжении ответчика 04.10.2019 и уведомления об окончании ремонта) не может служить причиной для отказа в оплате простоя вагона по пункту 7 гарантийного письма.

Довод ответчика о том, что ремонт считается завершенным лишь в момент составления акта, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. Суд соглашается с тем, что по общему правилу акт должен быть оформлен непосредственно после окончания работы, но по различным причинам в практике хозяйствующих субъектов имеет место оформление актов спустя некоторое время после ремонта. Указанное не означает, что фактически ремонт не мог быть произведен ранее, чем оформлен акт. В каждом конкретном случае данные обстоятельства устанавливаются судом и им дается оценка. В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ремонт окончен 02.10.2019.

Поскольку ремонт окончен 02.10.2019, а уведомления истец направил ответчику лишь 04.10.2019, суд приходит к выводу, что простой вагонов за период с 02.10.2019 по 04.10.2019 произошел не по вине ответчика (поскольку до 04.10.2019 последний не

обладал информацией об окончании ремонта). После получения уведомлений об окончании ремонта ответственность за простой вагонов несет ответчик, поэтому в силу гарантийного письма за период с 05.10.2019 по 10.10.2019 простой вагонов подлежит оплате за счет ответчика.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 1 400 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВяткаТрансКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек расходов в связи с нахождением грузовых вагонов на путях инфраструктуры ОАО "РЖД" за период с 05.10.2019 по 10.10.2019;

- 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:50:08

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна