Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-48734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48734/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УЭТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП ЖКХ АЧИТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 163 380 руб.  00 коп., процентов в размере 28 915 руб. 17 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 09.01.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ АЧИТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 369-МУП/2016 от 10.08.2016 г. в размере 2 163 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2017 г. по 10.09.2017 г. в размере 28 915 руб. 17 коп.

Определением от 18.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика основной долг по муниципальному контракту № 369-МУП/2016 от 10.08.2016 г. в размере  1 796 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 44 916 руб. 83 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не представил, определение суда не исполнил.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

         Определением от 17.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв.

         В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика основной долг за поставленный уголь в размере 1 792 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 62 874 руб. 24 коп.

         Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушении ст. 131 АПК РФ не представил, определение суда не исполнил.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 г. между МУП ЖКХ АЧИТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчик, далее ответчик) и ООО «Уральская энерготранспортная компания» (поставщик, далее истец) заключен муниципальный контракт № 369-МУП/2016 на поставку каменного угля (далее контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку каменного угля до котельных заказчика по адресам указанных в контракте. Заказчик обязался принимать и оплачивать каменный уголь в количестве 1600 тонн (п. 1.2. контракта).

         Согласно п. 5.3 контракта общая стоимость товара составляет 4 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

         Поставка угля осуществляется в соответствии с графиком поставки, согласованном сторонами в приложении № 2 к контракту (п. 2.1. контракта).

   Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по контракту истец ответчику в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. поставил каменный уголь в количестве 1600 тн. на общую сумму 4 960 000 руб.

Согласно п. 5.4. контракта, оплата каждой из поставленных партий угля должна была производиться в течение 90 дней с момента поставки.

Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 2016 г.  

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично.

С целью досудебного урегулирования конфликтной ситуации ответчику была направлена претензия № 71-юр от 05.06.2017г. с требованием погасить задолженность. На момент предъявления претензии сумма задолженности составляла 3 611 590 руб., из них 1 920 540 руб. - просроченной.

Письмом от 30.06.2017г . № 554-МУП/и ответчик признал существование долга в сумме 3 611 590 руб. и представил график погашения долга в течение июля - сентября 2017 г. Поскольку ответчиком график погашения не соблюден, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 1 792 630 руб. 00 коп. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком обязательство по оплате ответчиком исполнено частично. Каких-либо доказательств исполнения обязательства в рамках муниципального контракта № 369-МУП/2016 от 10.08.2016 г.  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

          Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

         Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

         Ответчик отзыв в материалы дела не представил

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 369-МУП/2016 от 10.08.2016 г., в сумме 1 792 630 руб. 00 коп.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 62 874 руб. 24 коп.

 Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 29.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 62 874 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в размере 31 555 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 407 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АЧИТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1855504 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 1792630 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  29.07.2017  по 30.11.2017 г. в сумме          рублей 62874 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31555 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения №265 от 12.09.2017 г. остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова