Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-84882/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84882/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЮРИНВЕСТСТРОЙ+" (адрес: 197720, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2; ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнвестСтрой+» (далее - ООО «ЮрИнвестСтрой+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6083118 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ".

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Деметра» о взыскании с ООО «ЮрИнвестСтрой+» неустойки в размере 111027500 руб.

Определением от 08.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску поддержал заявленные требования.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮрИнвестСтрой+» (субподрядчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ с разработкой рабочей документации по реконструкции объекта «907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (<...> острова, дом 102, в/г №10)» (шифр объекта 3-41/15-10).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2.5 договора, договор был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (шифр 3-42/15-10), а именно, во исполнение обязанностей подрядчика по исполнению договора, заключенного с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»).

Материалами дела подтверждается, что субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком получены 04.04.2017 результаты обмерных работ, инженерных изысканий и обследований по Договору. Стоимость соответствующих работ составила 6083118 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора подрядчик, получивший от субподрядчика отчет по результатам обмерных работ, обследования и инженерных изысканий, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность представленной документации и ее соответствие требованиям договорам и Технического задания (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что полученные 04.04.2017 от субподрядчика результаты работ были проверены подрядчиком, приняты без замечаний, что подтверждается его последующим письмом от 05.04.2017 № 49-ВГ о направлении соответствующего результата работ в адрес своего заказчика - АО «ГУОВ».

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается тем, что в отношении выполненного субподрядчиком и переданного подрядчику результата работа была проведена государственная экспертиза: 20.04.2017 РУЗКС ЗВО за исх. № 4/2411 подано заявление о проведении государственной экспертизы, положительное заключение получено 23.06.2017 за №77-1-1-0136-17.

Таким образом, этап инженерных изысканий, выполнения обследований, обмерных работ был выполнен субподрядчиком и принят подрядчиком 04.04.2017 без замечаний. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией субподрядчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков проведения инженерных изысканий, выполнения обследований, обмерных работ после 04.04.2017 недопустимо.

Субподрядчиком заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Из представленных подрядчиком расчетов неустоек следует, что расчеты проводятся им за период с 21.02.2017 по 25.03.2021 (дата направления подрядчиком уведомления о расторжении договора). При этом согласно материалам дела встречное исковое заявление поступило в суд 03.11.2021. Суд отмечает, что до предъявления встречного иска подрядчик не обращался к субподрядчику ни с требованиями, связанными с нарушением сроков, ни с иными требованиями по договору. Уведомление о расторжении договора направлено подрядчиком 25.03.2021 после получения от субподрядчика документов для оформления приемки и оплаты ранее выполненных и переданных работ (письмом от 18.02.2021 № 01).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 03.11.2018 находятся за рамками трёхлетнего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Однако материалами дела подтверждается, что дальнейшее выполнение работ по договору после выполнения субподрядчиком и передачи подрядчику результата работа по этапу инженерные изыскания, выполнение обследований, обмерных работ было приостановлено субподрядчиком по просьбе подрядчика (письмо от 28.04.2017 № 160). Приостановление работ так же было подтверждено АО «ГУОВ» (письмо от 12.09.2017 № 2965/ЗВО).

Таким образом, просрочка на стороне субподрядчика отсутствует, начисление подрядчиком неустоек с 28.04.2017 по 25.03.2021 является необоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ООО «Деметра».


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска ООО «Деметра» о взыскании с ООО «ЮрИнвестСтрой+» неустойки в размере 111027500 руб. - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.