Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-46024/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2018 года

Дело №

А56-46024/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» Гамезова С.Н. (доверенность от 26.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АктивСток» Полковниковой А.И. (генеральный директор, приказ от 02.02.2017 № 1) и Трубкиной И.С. (доверенность от 26.01.2017), от акционерного общества «Флотенк» Мартьяновой Е.В. (доверенность от 16.06.2017 № 7-С),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-46024/2015,



у с т а н о в и л:

Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области», место нахождения: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского д. 41-а, ОГРН: 1054639028333, ИНН 4632051568 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСток», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 63, корп. 1 лит. А, пом. 13н, ОГРН 1124023000067, ИНН 4023010267 (далее - Общество) о взыскании 1 248 000 руб. стоимости поставленного и оплаченного товара, имеющего неустранимые недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Флотенк».

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с оценкой судами доказательств, что судами необоснованно не приняты в основу решения по делу, заключение эксперта Москвина В.М. Согласно данному заключению, установлено полное отсутствие вины ответчика в некачественности продукции.

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Общества не согласно. Истец считает, что судами правильно приняты ко вниманию экспертизы проведенные ЦЭС Курской ТПП и ООО «БТЭ» (эксперты Хохрин Р.В. и Харченко В.Б.).

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Администрацией Ленинского сельсовета Советского района Курской области (заказчик) и ОГУП «УКС Курской области» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 11.01.2013 № 014430002911300003-0273404-03 (далее – Контракт) на строительство объекта «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области».

В соответствии с Контрактом заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и воду в эксплуатацию объекта - «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области» (далее - объект) в соответствии с проектно - сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта и сдать их результат заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Согласно условий Контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием (технической документацией) и ведомостью договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и условиями настоящего Контракта. Проектно-сметная документация на объект утверждена администрацией Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта, упомянутого в пункте 1.1. строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектной документацией.

Между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2013 №2/2013/13 оборудования (пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, стоимостью 1 248 000 руб. за 2 штуки и технического колодца Flo Tenk—КГ, 2 (1,3-1,7), стоимостью 50 000 руб. за 2 штуки (далее – Договор поставки).

Место поставки - Курская область, Советский р-н, пос.Расховецкий.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия Российской Федерации, гигиеническому сертификату Российской Федерации, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей.

Условия установки подтверждены покупателем в Опросном листе на изготовление емкости и указаны в Приложении №3 к указанному Договору.

В приложении №3 имеется указание по способу установки продукции в грунт.

В соответствии с разделом 6-м поставщик обязан поставить продукцию соответствующую качеству, указанному в пункте 2.1. Договора поставки, в объеме соответствующем Приложению №2 к договору и в сроки, установленные настоящим договором.

Покупатель обязан производить монтаж и эксплуатацию продукции в соответствии с указаниями, изложенными в Паспорте на изделие (Руководстве по монтажу и эксплуатации).

Общая стоимость Договора поставки, включая стоимость доставки до объекта, составляет 1 298 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 198 000 руб.

При выходе продукции из строя в течение гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику. Извещение о наличии дефекта направляется поставщику посредством факсимильной связи на официальном бланке покупателя. В извещении в обязательном порядке указываются: номер и дата договора, точный адрес местонахождения продукции. При наличии фотоматериалов. Покупатель направляет их на адрес электронный почты поставщика. Поставщик, получив извещение, определяет и направляет покупателю перечень работ, которые покупатель обязан произвести до прибытия представителя поставщика(пункт 9.5 Договора поставки).

Пунктом 9.2 Договора поставки установлен гарантийный срок равный 24-м месяцам со дня поставки продукции.

Продукция была поставлена по товарной накладной от 13.03.2013 №10, подписанной представителем покупателя 14.03.2013.

В течение гарантийного срока, пожарные емкости пришли в негодность в форме трещин по швам, вследствие чего произошел спуск воды, что было установлено инспекторами по пожарному надзору при проведении плановой проверки на предмет противопожарной безопасности на объекте «Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области» и сообщено истцу письмом от 06.03.15 №22 за подписью Главы Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

Предприятие в адрес Общества, в порядке пункта 9.5 Договора поставки, направило извещение, оформленное письмом от 13.03.2015 о выявленных дефектах, просило произвести замену пожарных резервуаров и сообщить о целесообразности назначения независимой экспертизы.

В ответ Общество письмом от 31.03.2015 №032/31-03/15 сообщило предприятию о том, что дефектные емкости не подлежат восстановлению, отказало в признании повреждений гарантийным случаем; при этом фактический осмотр повреждений поставщиком не осуществлялся.

В силу пункта 9.6 Договора поставки представитель поставщика обязан прибыть на территорию покупателя, указанную в извещении, в течении 5-ти рабочих дней с даты получения извещения; данный срок может быть увеличен в зависимости от удаленности региона покупателя.

В силу пункта 9.8 Договора поставки представитель поставщика производит осмотр и фото - фиксацию и определяет, является ли данное повреждение гарантийным случаем, и если является, то устанавливает примерные сроки выполнения гарантийного ремонта. При невозможности определения наличия гарантийного случая на месте, материалы передаются на рассмотрение технической комиссии поставщика. В случае, если покупатель не согласен с выводами представителя поставщика и/или технической комиссии поставщика, то он вправе назначить независимую экспертизу. Организация для проведения независимой экспертизы согласуется с поставщиком.

Согласно пункту 10.8 Договора поставки ответственность поставщика в случае полного выхода из строя продукции по его вине, что должно быть подтверждено актом проведения независимой экспертизы, ограничивается поставкой продукции аналогичной вышедшей из строя.

Письмом от 28.04.2015 Предприятие в адрес Общества направило уведомление о дате, времени и месте осмотра дефектного оборудования в целях установления причин появившейся дефектности пожарных резервуаров, дата осмотра назначена на 07.05.2015.

В ответ Общество письмом от 30.04.2015 №040/30-04/15 сообщило Предприятию, что переадресовало приглашение (уведомление) на осмотр заводу - изготовителю.

В назначенное время осмотр продукции проведен независимым экспертом Центра экспертизы и сертификации Курской торгово-промышленной палаты (далее ЦЭС Курской ТПП) Евсюковым С.И., который по результатам обследования технического состояния пожарных емкостей Flo Tenk-PR объемом 50 000 литров в количестве 2-х штук, вынес заключение от 20.05.2015 № 0650100155 о наличии в пожарных емкостях конструктивных и скрытых производственных недостатков в связи с отсутствием ребер жестокостей стенок емкостей, фактическая прочность которых, не выдерживает номинальные эксплуатационные нагрузки от нормативного давления грунта, толщина которого над емкостями, не превышает габаритную высоту технологических колодцев FloTenk-PR.

Поставщик и производитель на осмотр своих представителей не направили.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора поставки в части пожарных емкостей Flo Tenk-PR объемом 50 000 литров в количестве 2-х штук и просил возвратить уплаченные 1 248 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что с целью установления причин утраты целостности спорных емкостей судами проведены три экспертизы (две судом первой инстанции и одна судом апелляционной инстанции).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области» следствием дефектов (недостатков) емкостей поставленных ООО «АктивСток» по договору поставки № 2/2013/13 от 12.02.2013?

2. Является ли утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области» следствием неправильного монтажа данных емкостей или неправильной эксплуатации?

3. Является ли утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?»

В соответствии с заключением эксперта Москвина В.М., на которое ссылается податель кассационной жалобы:

«1. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области» не является следствием конструкционных дефектов (недостатков) емкостей поставленных ООО «АктивСток» по договору поставки № 2/2013/13 от 12.02.2013.

2. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области» является следствием неправильного монтажа данных емкостей и неправильной эксплуатации.

3. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области» может быть следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники.»

В соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ» Харченко В.Б. и Хохрина Р.В., на которое ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу:

«1. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием неправильной эксплуатации.

2. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием неправильного монтажа данных емкостей в части отсутствия бетонных плит и материала обратной засыпки. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием воздействия грунта (морозное пучение и т.п.).

3. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте «Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием воздействия большегрузной техники.».

В соответствии с экспертным заключением № 177/09 ООО «Европейский центр судебных экспертов»:

«1. Качество поставленного товара - пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, (2 штуки) соответствует условиям договора поставки от 12.02.2013 № 2/2013/13, технологии производства, технологическим требованиям к материалу, армированию, заполнению стыков.

2 и 3. Симметричное смещение и деформация резервуаров возникло вследствие наружного воздействия на емкости, то есть в результате действия третьих лиц».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а ответчик не доказал, что дефекты емкостей являются следствием ненадлежащей эксплуатации или неправильного монтажа емкостей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-46024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСток» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова