Решение от 28 января 2019 г. по делу № А55-20977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А55-20977/2018

Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "28" января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Гордеева В.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "МетПромТорг"

Третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МетПромТорг" ФИО3

О взыскании 166 095 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.03.2016,

от ответчика - не явился, извещен

от 3-го лица - не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 166 095 руб. 66 коп., в том числе 69 409 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды № 74 от 01.06.2017, 5 934 руб. 24 коп. пени по договору аренды № 74 от 01.06.2017, 94 614 руб. 77 коп. задолженность по договору аренды № 74 от 01.05.2018 и 2 071 руб. 07 коп. пени по договору аренды № 74 от 01.05.2018.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 25.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, поэтому дело на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 504 расположенное по адресу: <...> о чем 26.02.2015 было выдано свидетельство о государственной регистрации права 63 АН №162850.

Данный объект был предоставлен истцом временное владение и пользование Ответчику - ООО Торговая Компания «МетПромТорг» на основании договора аренды № 74 от 01.06.2017.

Объект был фактически передан Ответчику по акту сдачи-приемки от 01.06.2017 для размещения офиса и хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Арендная плата по договору составляет 30 855 рублей ежемесячно.

Истец указал, что, начиная с марта 2018 года, по настоящее время оплата не производилась, задолженность составила 63 475 руб. 58 коп.

Договор аренды № 74 на новый срок был заключен 01.05.2018. Оплата по нему также не производилась, задолженность составила 94 614 руб. 77 коп.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не представил свой контррасчет, арбитражный суд в отсутствие доказательств произведенных ответчиком платежей приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что просрочка внесения арендной платы влечет возможность начисления пени в размере 0,1%, что по договору № 74 от 01.06.2017 составило 5934 руб. 24 коп. за период с 31.01.2018 по 16.07.2018; по договору № 74 от 01.05.2018 составило 2071 руб. 07 коп. за период с 31.05.2018 по 16.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 11АП-3993/2016 по делу N А65-30852/2015).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "МетПромТорг" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> задолженность по договору аренды № 74 от 01.06.2017 в сумме 63 475 руб. 58 коп., пени в сумме 5 934 руб. 24 коп., задолженность по договору аренды № 74 от 01.05.2018 в сумме 94 614 руб. 77 коп., пени в сумме 2 071 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 5983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова