Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-12197/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25.12.2023

г. Ульяновск Дело № А72-12197/2023


Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ранее - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 786 руб. 55 коп.


третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НОВХОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» о взыскании 197 786 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВХОЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023 суд принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Заменил истца по делу № А72-12197/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области было рассмотрено в судебном заседании 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области в связи с чем, повторное ходатайство отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж», путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж»и обществом с ограниченной ответственностью "НОВХОЛ" был подписан акт приема-передачи оборудования 24.04.2019, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:


№
Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1
ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5» без ФН

199036078557

10 900,00


2
ФН:

ФН-1.1 36 мес.

9287440300172450

10 000,00



Акт приема-передачи оборудования 24.04.2019 был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» генеральным директором ФИО2

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт заключения договора на оказание услуг, пояснил, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» является ФИО3, который договоров на оказание услуг не заключал, оборудование не принимал. В акте приема-передачи оборудования фигурирует ФИО2, который якобы принимал оборудование. Доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» ФИО2 не выдавалась.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВХОЛ", с которым ответчик подписывал акт приема-передачи оборудования, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явку не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт передачи оборудования ответчику и подписание Акта ФИО2.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены ввиду следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на сегодняшний день является участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж». Кроме того, ФИО2 являлся участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» в том числе в апреле 2019 года. Обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 24.04.2019 имел право подписать акт приема-передачи оборудования.

Ответчик доводы третьего лица и Акт приема –передачи оборудования надлежащим образом не оспорил.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 197 786 руб. 55 коп., из которых сумма задолженности за тариф 50 600 руб. 33 коп., сумма задолженности пени на тариф 91 336 руб. 22 коп., сумма задолженности за оборудование 10 900 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель 34 950 руб. 00 коп.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Суд заменил истца по делу № А72-12197/2023 с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг 24.08.2023.

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с сентября 2021 по июль 2023 года в размере 50 600 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с сентября 2021 по июль 2023 года в размере 50 600 руб. 33 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку стоимость оборудования согласно актов приема-передачи составляет 10 900 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 10 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Поскольку стоимость фискального накопителя согласно актов приема-передачи составляет 10 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя, полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 91 336 руб. 22 коп., пени за фискальный накопитель – 34 950 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 75 316 руб. 7083 коп.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 28.08.2023, в связи с чем, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 50 600 руб. 33 коп. – задолженность за тариф, 75 316 руб. 83 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 934 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ проект монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" 50 600 руб. 33 коп. – задолженность за тариф, 75 316 руб. 83 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный накопитель, 10 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 5 146 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М. В. Страдымова