Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-54886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54886/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54886/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 763 899 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 19.11.2019), ответчика ФИО2 (доверенность от 20.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" о взыскании 2 763 899 руб. 46 коп.

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.12.2022 назначено основное судебное заседание.

22.12.2022 от истца поступило заявление об утончении исковых требований.

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

В судебном заседании 26.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, заседание отложено на непродолжительный срок (с учетом праздничных дней).

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено.

11.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал, приобщил к материалам дела копию акта сверки.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное домостроение» (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 №29 (далее – Договор №29).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 29 Подрядчик обязуется своими или привлечёнными силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности (далее - Изделия) на объекте «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Блока 26.4 квартала № 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга Дом 26.4.3.1 согласно номенклатуры Изделий, содержащейся в «Заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля «Баутек» (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы «Roto NT».

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.06.2018 №95 (далее – Договор № 95).

Согласно п. 1.1. Договора № 95 Подрядчик обязуется своими силами изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля и замки детской безопасности (далее - Изделия) на объекте «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала № 26 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. 2 очередь строительства (9 блок)» согласно номенклатуры Изделий, содержащейся в «Заказе», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Изделия изготавливаются из 5-камерного ПВХ - профиля «Баутек» (Deceuninck) с использованием 2-камерного стеклопакета с низкоэмиссионным стеклом марки Ml и комплектуются фурнитурой фирмы «Roto NT».

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по договору № 29 в общей сумме 11 135 507 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1/5428 от 15.05.2019, № 2/6597 от 31.05.2019, № 3/7504 от 15.06.2019, № 4/8550 от 30.06.2019, № 5/9813 от 15.07.2019, № 6/11144 от 31.07.2019, № 7/13839 от 31.08.2019, № 8/14991 от 15.09.2019, № 9/18399 от 31.10.2019, № 10/21417 от 31.12.2019, №11/22752 от 31.12.2020.

По Договору №95 Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы в общей сумме 21 828 100 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 12841 от 30.08.2018, № 15585 от 28.09.2018, № 15689 от 28.09.2018, № 19708 от 30.11.2018, № 19709 на сумму 30.11.2018, № 739 от 15.01.2019, № 740 от 15.01.2019, № 912 от 31.01.2019, №913 от 31.01.2019, № 3797 от 15.04.2019, № 3798 от 15.04.2019, № 11145 от 31.07.2019, № 16208 от 30.09.2019, № 16209 от 30.09.2019, № 16210 от 30.09.2019, № 16211 от 30.09.2019, № 16529 от 30.09.2019, № 21355 от 25.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ по договору № 29 ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору № 29 составляет 1 278 732 руб. 66 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору № 29 не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по гарантийному удержанию в рамках договора № 29.

В соответствии с п. 3.4. Договора № 29 стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ («Удержания»). Из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3) производится удержание 5% (Пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания.

Согласно п. 3.4.1. Договора № 29 возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

40 % (Сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 14 (Четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания гарантийной суммы по договору № 29.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №29 в размере 556 775 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сроки возврата гарантийного удержания в рамках договора № 29 наступили, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по возврату гарантийного удержания составляет 556 775 руб. 35 коп.

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания по договору № 29 ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ по договору № 29 истцу не оплачены в размере 1 278 732 руб. 66 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по договору № 29 подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания по договору № 29 в размере 556 775 руб. 35 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору № 95 в сумме 565 075 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.4. Договору № 95 стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ («Удержания»). Из стоимости выполненных Подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производится удержание 5% (Пять) процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет Гарантийного удержания.

В силу п. 3.4.1. Договора № 95 возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

30 % (Тридцать) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ;

40 % (Сорок) процентов Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Генподрядчику на основании счета Генподрядчика по истечении 14 (Четырнадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Результата Подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания гарантийной суммы по договору №95.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №95 в размере 565 075 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору № 29, а именно по акту №10/21417 от 31.12.2019 в сумме 16 706 руб. 26 коп., по акту №11/22752 от 31.12.2020 в сумме 55 677 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.7. Договора № 29 за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку по условиям п. 6.7. Договора № 29 за просрочку оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этих работ, тогда как истец считает ограничение по сумме неустойки по сумме акта формы КС-2.

В связи с вышеизложенным суд самостоятельно пересчитал неустойку за просрочку оплаты работ по договору № 29. По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 29, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 63 936 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору №29, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания по договору № 29 в сумме 57 347 руб. 86 коп., по договору №95 в сумме 126 576 руб. 96 коп.

Между тем гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что начисление неустойки возможно в случаях нарушения Заказчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 6.7. договоров.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договорами не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания, постольку подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийное удержание по договору № 29 в сумме 11 783 руб. 81 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийное удержание по договору № 95 в сумме 33 502 руб. 03 коп.

Государственная пошлина в размере 34 276 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 1 426 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 27.03.2019 №29 в сумме 1 278 731 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 63 936 руб. 58 коп., гарантийное удержание по договору от 27.03.2019 № 29 в сумме 556 775 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийное удержание, в сумме 11 783 руб. 81 коп., гарантийное удержание по договору от 19.06.2018 № 95 в сумме 565 075 руб. 74 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на гарантийное удержание, в сумме 33 502 руб. 03 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 276 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 426 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2022 № 6808.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина