Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А45-6082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6082/2018
г. Новосибирск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания  № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Транспортных Строителей" (ИНН <***>), г. Видное, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" (ИНН <***>), г.  Новосибирск,  о взыскании 670 418 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки, 560 469 руб. 82 коп. неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Союз Транспортных Строителей" (далее – истец, ООО УК «СТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее – ответчик, ООО "Промтехно")  о взыскании 670 418 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки, 560 469 руб. 82 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ  изменил предмет иска  о взыскании 670 418 руб. 45 коп. с задолженности на возврат предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 199 114 руб. 15 коп. за просрочку  поставки товара за период  с 03.11.2015г. по 15.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил, отзыв не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известному указанному в исковом заявлении,  договоре, выписке из ЕГРЮЛ адресу: 630099, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Потанинская 4, офис 4,   возвращено органом в связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение считается доставленным. Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона  должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений  сторон и  основанием иска является договор 03-08/15П  от 03.08.2015 года (далее – договор), заключенный между ООО УК «СТС», (Покупатель), и ООО "Промтехно", (Поставщик).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно пунктам  1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется поставлять в обусловленный Договором срок Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять Продукцию на условиях Договора. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и иные необходимые характеристики Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами в спецификациях №001 от 05.08.2015, №002 от 05.08.2015, №003 от 05.08.2015, №004 от 05.08.2015, №005 от 05.08.2015, №006 от 05.08.2015, №007 от 13.08.2015, №008 от 18.08.2015,  №009 от 18.08.2015, №0010 от 19.08.2015,  №0011 от 24.08.2015, №0012 от 25.08.2015, №0013 от 26.08.2015,   №0014 от 27.08.2015, №0015 от 28.08.2015, №0017 от 22.09.2015, №020 от 06.10.2015, №021 от 07.10.2015, №0022 от 07.10.2015  согласована поставка Товара на общую сумму 14 292 963, 10 руб., в том числе НДС.

         В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора общая сумма Договора складывается из стоимостей фактических поставок партий Продукции в период действия настоящего Договора. Цены на Продукцию каждой партии согласовываются сторонами в Спецификации. Покупатель оплачивает Продукцию в порядке и по ценам, указанным в Спецификации.

В спецификациях к Договору стороны согласовали поставку Продукции на условиях 100% предоплаты.

         Во исполнение своих обязательств по Договору истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 14 292 963, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями №5 от 17.08.2015 г. на сумму 60 042, 00 руб.; №8 от 17.08.2015 г. на сумму 147 884, 00 руб.;  №7 от 17.08.2015 г. на сумму 167 688, 00 руб.;  №6 от 17.08.2015 г. на сумму 1 379 949, 85 руб.; №4 от 17.08.2015 г. на сумму 1 697 850, 00 руб.;  №21 от 28.08.2015 г. на сумму 186 294, 60 руб.;  №18 от 28.08.2015 г. на сумму 1 121 035, 55 руб.; №19 от 28.08.2015 г. на сумму 1 497 807, 05 руб.;  №20 от 28.08.2015 г. на сумму 2 186 802, 40 руб.; №23 от 28.08.2015 г. на сумму 117 693, 75 руб.;  №31 от 07.09.2015 г. на сумму 949 923, 15 руб.; №30 от 07.09.2015 г. на сумму 1 240 980, 95 руб.; №32 от 07.09.2015 г. на сумму 1 467 333, 40 руб.; №137 от 14.10.2015 г. на сумму 34 000, 00 руб.; №136 от 14.10.2015 г. на сумму 196 200, 40 руб.; №138 от 14.10.2015 г. на сумму 739 220, 00 руб.; №139 от 14.10.2015 г. на сумму 1 102 258, 00 руб.

         В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Спецификациями стороны согласовали  поставку товара  в августе, сентябре, октябре 2015г.

  В нарушение принятых на себя договорных обязательств продавец (ответчик)  исполнил обязательство по передаче оплаченного товара не в полном объеме,  поставив Покупателю товар на общую сумму 13 622 544, 65 руб., что подтверждается товарными накладными №ПТ000000030 от 31.08.2015 г. на сумму 3 134 179, 00 руб.;  №ПТ000000032 от 30.09.2015 г. на сумму 8 191 549, 15 руб.; №ПТ000000034 от 31.10.2015 г. на сумму 2 296 816, 50 руб.

  Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, задолженность, составляющая  670 418 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Письмами №51 от 03.08.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате  в кратчайшие сроки денежных средств в размере 670 418 руб. 45 коп. Претензией  №53 от 19.08.2016 г. истец предъявил аналогичное требование  и просил  перечислить 670 418 руб. 45 коп. в срок до 29.08.2016. Претензией   №44 от 17.10.2017 г. истец вновь потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 670 418 руб. 45 коп.  Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (пункт 3) ГК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара, возврата предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 670 418 руб. 45 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки  в размере 199 114 руб. 15 коп. за период с 03.11.2015г. по 15.08.2016г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупателю Продукции и/или необходимых сопроводительных документов на Продукцию, осуществления Поставщиком недопоставки Продукции, а также просрочки допоставки, замены Продукции, просрочки в устранении недостатков Продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок Продукции/незамененной Продукции/Продукции с недостатками - за каждый день просрочки.

Срок поставки определен сторонами в Спецификациях к Договору.

       Дата поставки спорного предварительно оплаченного товара  согласована Сторонами - Октябрь 2015.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании штрафа  в связи с просрочкой поставки товара  является правомерной.

Истцом начислена  и предъявлена ко взысканию и подлежит взысканию неустойка в размере  199 114 руб. 15 коп. за период с 03.11.2015г. по 15.08.2016г., когда ответчик не поставил товар и не возвратил по требованию  истца сумму  предварительной оплаты за не поставленный  товар.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание неустойки по договору, соответственно, его взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил  просрочку  исполнения обязательства по поставке товара с  ноября 2015г., что повлекло  предъявление  истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты.  В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств невозможности поставки товара в согласованный с истцом срок, своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить обязательство по возврату предварительной оплаты; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности в полном объеме.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 390 руб. 65 коп., не уплаченная истцом при обращении с иском в суд в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" (ИНН<***>):

-в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз Транспортных Строителей" (ИНН <***>): 670 418 руб. 45 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не  поставленный  по  Договору поставки №03-08/15П от 03.08.2015; 199 114 руб. 15 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара за период с 03.11.2015г. по 15.08.2016г.;

-в доход федерального бюджета 20 390 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина