Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-8375/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-8375/2025
16 апреля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взвскании282825,48 руб. суммы штрафа по Договору № 03956-23 в размере 20 000 руб.,             пени, рассчитанные с 21.09.2023 по 26.09.2023г. в размере 233 997,40 руб.; пени, рассчитанные с 16.12.2023 по 18.12.2023г. в размере 28 828,08 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ"  о взыскании суммы штрафа по Договору № 03956-23 в размере 20 000 руб.,       пени, рассчитанные с 21.09.2023 по 26.09.2023г. в размере 233 997,40 руб.; пени, рассчитанные с 16.12.2023 по 18.12.2023г. в размере 28 828,08 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 04 апреля 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От  МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен контракт от 21.09.2023 № 03956-23 на проведение аварийно-восстановительных работ на участке самотечного канализационного коллектора диаметром 1000 мм по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, <...> на сумму 89 999 000 руб.

Срок выполнения работ по Контракту с 21.09.2023 по 15.12.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ,  в связи  с чем истцом начислена неустойка за период  с 21.09.2023 по 26.09.2023г. в размере 233 997,40 руб., а также неустойки за нарушение срока  окончания выполнения работ за период с 16.12.2023 по 18.12.2023г. в размере 28 828,08 руб.,  штраф  за не предоставление актов через ПИК ЕАСУЗ в размере 20 000 руб.


Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начисляет неустойку в размере 262 825 руб.48 коп.

Вместе с тем, из приложения № 2 к контракту следует, что срок начала выполнения работ :  0 дней от даты заключения контракта,  срок окончания работ 15.12.23г.

Из представленных доказательств не следует, что контрактом установлена неустойка за просрочку начала выполнения работ, в связи с чем, требования в части  взыскания неустойки в размере 233 997 руб.40 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследуя обстоятельства окончания выполнения работ ответчиком, судом установлено, что работы выполнены в согласованный сторонами срок, просрочка исполнения отсутствует, что следует из представленных в материалы дела актов от 31.10.23г. и от 20.11.23г., в связи с чем,  неустойка не подлежит начислению  и взысканию в размере 28 828 руб.08 коп .


Истцом также начислен штраф за несвоевременное представление актов выполненных работ от 31.10.23г. и от 20.11.23г в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 постановление Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рассматриваемом случае таких нарушений исполнителем не допущено: работы выполнены  надлежащим образом и приняты без замечаний, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству услуг истцом заявлено не было.

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках Контракта, за что также не предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом,   основания для начисления, заявленного истцом штрафа,  отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №А41-41945/20, №А41-39148/21.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                  Н.В. Плотникова