Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-51585/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51585/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Тамбовская ул, д. 12 литера Б, помещ. 7-н помещ. 22, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 3, ЛИТЕРА Б, Ч. ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 203, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «АВ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее – Общество «СПЕЦИНЖСТРОЙ») о взыскании по договору от 09.01.2023 № АВ-1042-23 (далее – Договор): 7 801 448,21 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 193 429,78 руб. пени, 8 294 468 руб. неосвоенного аванса, 340 626,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. штрафов.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ» (подрядчик) и «АВ-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) заключили Договор на выполнение части работ, являющихся предметом государственного контракта. Сопоставление локальных сметных расчетов (приложение № 1 «Перечень объектов» к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору субподряда) и сметной документации (приложение № 4 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту) свидетельствует о том, что истец принял обязательство выполнить следующие работы (одновременно являющиеся работами, которые обязался выполнить ответчик по государственному контракту в рамках первого и второго этапа работ согласно пункту 2 таблицы Графика выполнения работ (Календарного плана) (приложение № 3 к государственному контракту):

-замена деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на станции «Авиамоторная» Калининской линии Московского метрополитена (на сумму 15 000 288,44 руб., первый этап работ с 07.11.2022 по 06.05.2023);

-замена деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на станции «Арбатская» Филевской линии (на сумму 15 000 288,6 руб., второй этап работ с 07.11.2022 по 10.02.2024);

-замена деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на станции «ФИО6» Люблинско-Дмитровской линии (на сумму 14 886 067,86 руб., второй этап работ с 07.11.2022 по 10.02.2024);

-замена деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки LVT на станции «Чеховская» Серпуховско-Тимирязевской линии (ну сумму 15 036 771,31 руб., первый этап работ с 07.11.2022 по 06.05.2023).

Спорный договор заключен во выполнение государственного контракта от 07.11.2022 № 0173200001422001042 по закупке № 2770203815022001426 (далее -государственный контракт) перед государственным заказчиком - ГУП «Московский метрополитен» (далее - государственный заказчик).

Цена договора составляет 59 923 416,21 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ с 09.01.2023 по 30.06.2023 (п. 3.1.1.-3.1.2 Договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 17.02.2023, от 30.03.2023, от  28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023 на общую сумму 59 923 416,21 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 15.04.2024 № 3-4 Общество «АВ-ИНЖИНИРИНГ» потребовало от Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ» погасить задолженность в размере 7 801 448,21 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АВ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «СПЕЦИНЖСТРОЙ» указало следующее.

ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не в полном объеме и с нарушением сроков выполнило работы по Договору.

По состоянию на 01.07.2023, дата окончания выполнения работ 30.06.2023, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» выполнены, а ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» приняты и оплачены работы на сумму 43 827 500 рублей 00 копеек.

Работы на сумму 16 095 916 рублей 21 копейка, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не выполнены и не сданы в установленном порядке.

Кроме того, ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в период с 11.08.2023 по 29.09.2023 ошибочно перечислены ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере         8 294 468 рублей 00 копеек за фактически невыполненные работы.

На сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты в размере 340 рублей 15 копеек, за пользование чужими средствами за период просрочки с 23.04.2024, что обусловлено датой окончания 10 дневного срока с момента надлежащего уведомления ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» о принятом решении о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не исполнены обязательства, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и не имеющие стоимостного выражения, что в соответствии с условиями Договора предусматривает штрафы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» в обоснование своих требований сослалось на КС-2 № 11-АВ(СИС)-1042 от 31.07.2023, № 12-АВ(СИС)-1042 от 31.08.2023 и № КС-3 № 6 от 31.07.2023, № 7 от 31.08.2023, которые якобы подписаны генеральным директором ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 и бывшим сотрудником ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» - ФИО4, действующим на основании доверенности.

Представителем ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов, указанных выше КС-2 и КС-3, для ознакомления и последующего назначения соответствующей экспертизы, так как данные документы между сторонами не подписывались, а их оригинальность (подлинность) вызывала сомнения.

Однако, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» данные документы не представлены.

Также, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не представлен оригинал доверенности от ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» на имя ФИО4, которая в соответствии со справкой ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» не выдавалась.

Ссылка ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» на приказ от 08.11.2022 № СИС05/1122 «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство», в соответствии с которым ФИО5. назначен уполномоченным представителем ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», как на подтверждение полномочий на приемку работ - необоснованны, так как данный приказ не содержал полномочий по приемке работ и оформлялся в рамках обязательств по Контракту.

Кроме того, ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение п.п. 2.2, 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также отчетных документов, предусмотренных п. 3.15 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), которые должны включать журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, счет-фактуры и т.д., и не приведено доказательств, подтверждающих факта направления данной документации в адрес Истца, как это предусмотрено статьей 4 Договора.

При этом, ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в подтверждение правомерности своих требований и возражений представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, копии КС-2 и КС-3 по Договору.

Также, ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт выполнения собственными силами работ по Контракту на станции «ФИО6» Московского метрополитена, а именно:

КС-2 № № 37-СИС(ЛВТ)-ГУП (отчетный период 18.02.2023 - 01.03.2023), 57-СИС(ЛВТ)-ГУП (отчетный период 18.03.2023 - 31.03.2023), 85-СИС(ЛВТ)-ГУП (отчетный период 29.04.2023 - 31.07.2023), что опровергает факт выполнения работ ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с не соответствием периодов выполнения работ, на которые указывает ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ»;

Акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, в которых нет данных о том, что сотрудниками ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» выполнялись работы в периоды выполнения работ, на которые указывает ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ»;

Журнал бетонных работ, согласно которого работы по бетонировке закончились 13.07.2023, что опровергает факт выполнения работ ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с несоответствием периодов выполнения работ, на которые указывает ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ»;

Общий журнал работ, согласно которого периоды и виды работ, зафиксированные в данном журнале, не совпадают с периодами и видами работ, о выполнении которых заявляет ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Также, факт выполнения работ может подтверждаться отчетной (исполнительной) документацией, перепиской между сторонами и т.п.

ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору на сумму 16 095 916 (Шестнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 21 копейка, а также выполнения обязательств, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).


Истец в свою очередь пояснил, что Ответчик перечислил истцу 52 121 968 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) № 440 от 31.03.2023 (16 500 000 руб.);

2) № 555 от 21.04.2023 (2 151 200 руб.);

3) № 658 от 10.05.2023 (2 000 000 руб.);

4) № 1021 от 25.07.2023 (600 000 руб.);

5) № 1031 от 26.07.2023 (20 588 235 руб.);

6) № 948 от 12.07.2023 (1 800 000 руб.);

7) № 1109 от 11.08.2023 (1 371 000 руб.);

8) № 1195 от 25.08.2023 (626 502 руб.);

9) № 1208 от 28.08.2023 (679 000 руб.);

10) № 1289 от 11.09.2023(1 255 096 руб.);

11) № 1363 от 27.09.2023 (650 935 руб.);

12) № 1391 от 29.09.2023 (3 900 000 руб.)

Истец отметил, что довод ответчика о том, что он ошибочно перечислил истцу       8 294 468 руб. является необоснованным. Ответчик является профессиональным участником рынка (основным видом деятельности ответчика является строительство железных дорог и метро) и уже в силу этого не должен был заблуждаться относительно оснований и сумм оплаты по договору. При этом назначение каждого денежного перевода – «оплата по договору № АВ-1042-23 от 09.01.2023 за выполненные работы».

Работы по договору выполнены истцом и приняты уполномоченным представителем ответчика – главным инженером ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО4 на всю сумму договора. Указанный работник также назначен уполномоченным представителем ответчика перед генеральным подрядчиком и действовал на основании доверенности в пределах срока её действия. Оригинал доверенности передан ФИО4 при увольнении в кадровую службу.

Должностное положение ФИО4 позволяло ему осуществлять приемку выполненных по договору работ независимо от наличия или отсутствия у него доверенности: именно главный инженер по обычаю гражданских отношений в сфере строительного подряда осуществляет практическое руководство при реализации проектов: контролирует сроки и качество строительных работ, взаимодействует с заказчиками, подрядчиками (субподрядчиками), осуществляет приемку и сдачу строительных работ.

В связи с этим спорные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2023, 31.08.2023 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2023, 31.08.2023 подписаны ФИО4 правомерно.

Поскольку работы по договору подряда выполнены истцом полностью, ответчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан оплатить эти работы полностью, а именно, оплатить часть работ, выполнение которых подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2023, 31.08.2023, в сумме 7 801 448,21 руб. Утверждение ответчика о том, что часть работ по государственному контракту № 0173200001422001042 от 07.11.2022 выполнена собственными силами ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» не подтверждено никакими доказательствами: ответчик не представил сведения о периоде проведения работ, закупке материалов, оформлении факта хозяйственной жизни документами бухгалтерского учета, дате сдачи результата работ генеральному подрядчику. Ссылка на страницу единой информационной системы в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru не содержит сведений о дате приемки конкретных работ (замена деревянных шпал-коротышей на бетонные блоки на станциях московского метрополитена Авиамоторная, Арбатская, ФИО6, Чеховская) и в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, т.к. не подтверждает никакой факт.


От истца поступило ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 – главного инженера ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для допроса свидетеля.

Свидетель в порядке статей 307, 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Так ФИО4 пояснил, что в спорный период времени он занимал должность главного инженера ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ».

Работы по спорному договору выполнялись непосредственно истцом в период времени с 09.01.2023 по 31.08.2023.

На основании приказа, выданного генеральным директором Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ», ФИО4 был назначенным ответственным лицом по строительному контролю за деятельностью субподрядчика – ООО «АВ-ИНЖИНИРИНГ». На основании доверенности, выданной генеральным директором Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ», ФИО4 также был уполномочен на приемку выполненных субподрядчиком работ. Свидетель подтвердил, что акты по форме КС-2, КС-3 от 31.07.2023, от 31.08.2023 подписаны им  на основании доверенности, по поручению генерального директора Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ».

Свидетель отметил, что у него не имеется в распоряжении доверенностей выданных от Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ». С февраля 2024 года  ФИО4 не является работником Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ», ранее выданные Обществом доверенности на его имя остались непосредственно у Общества.

Также свидетель пояснил, что работы выполнены субподрядчиком качественно, претензий по объему и качеству выполненных работ у Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ» не имелось. Вместе с тем спорные работы сданы и приняты головным заказчиком - ГУП «Московский метрополитен».


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела: систематические платежи ответчиком истцу по договору, отсутствие доказательств направления истцу каких-либо претензий о невыполнении работ, свидетельские показания относительно порядка выполнения и приемки работ, суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, указанные работы приняты подрядчиком и подлежат оплате.

При этом суд отмечает, что оформление исполнительной документации от имени генерального подрядчика при наличии субподрядчика, фактически выполнявшего работы, является обычной практикой в рамках строительства, и тот факт, что в актах освидетельствования выполненных работ имеются подписи ответчика но не истца, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом не может служить основанием для вывода о невыполнении работ истцом.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Обществом «СПЕЦИНЖСТРОЙ» также заявлены требования  о взыскании 3 193 429,78 руб. пени за просрочку выполнения работ, 200 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пунктам 2.2.-2.3 Технического задания для взаимодействия с подрядчиком субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, номер факса, адрес в электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме уведомить об этом подрядчика согласно требованиям статьи «Прочие условия» договора. Об изменении контактной информации субподрядчик обязан уведомить подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня возникновения таких изменений.

Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора назначает ответственных лиц за производство всех видов работ на объекте, а также предоставляет подрядчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставленных ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов производства работ, актов, предусмотренных настоящим Техническим заданием).

Согласно пункту 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения субподрядчиком работ по договору, а также факт нарушения субподрядчиком пунктов 2.2-2.3 Технического задания, в связи с чем, у Общества «СПЕЦИНЖСТРОЙ» возникло право на взыскание пени и штрафов по договору.

Между тем, как было указано выше, работы были выполнены 31.08.2023, таким образом, неустойка может быть начислена только по указанную дату – размер неустойка за названный период составляет 386 301,99 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленных истцом пеней и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокую стоимость штрафных санкций, начисленных  по договору, и незначительность нарушений, а также незначительную просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 370 000 руб. и 30 000 руб. каждый соответственно, полагая, что данный размер неустоек является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СПЕЦИНЖСТРОЙ» за нарушение Обществом «АВ-ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании пени и штрафов надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До применения положений статьи 333 ГК РФ встречный иск обоснован на 586 301,99 руб. – 4,05%.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-ИНЖИНИРИНГ" 7 801 448,21 руб. задолженности, 62 007 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" 370 000 руб. пени, 30 000 руб. штрафов, 3361 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-ИНЖИНИРИНГ" 7 460 094,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.