Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-114904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114904/2018
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сандия" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 11, лит. С, пом. 1006, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 34, лит. А, пом. 20Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании 264 709 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее – Ответчик) о взыскании 264 709 руб. 20 коп., из которых 134 598 руб. 98 коп. – задолженность по договору от 29.08.2017 № 10, 130 110 руб. 22 коп. - пени за период с 19.11.2017 по 20.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности по договору от 29.08.2017 № 10.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 13.11.2018 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил акт сверки, подписанный сторонами, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить передаваемый товар в обусловленные сроки.

Согласно п. 2.1 Договора ассортимент, количество, и цена реализуемого товара указываются в накладной, являющейся неотъемлемым условием и частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 14-ти календарных дней с момента фактического получения товара.

Ссылаясь на что, что Ответчику поставлен товар на общую сумму 2 210 007 руб. 90 коп., который полностью не оплачен, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 134 598 руб. 98 коп. и пеней в размере 130 110 руб. 22 коп. за период с 19.11.2017 по 20.07.2018.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом сверки по состоянию на 09.01.2019, подписанным сторонами.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом согласно акту сверки по состоянию на 09.01.2019, подписанному сторонами, задолженность Ответчика по Договору составляет 94 598 руб. 98 коп., которая и подлежит взысканию в пользу Истца.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

В силу указанного положения Договора требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части – в размере 94 598 руб. 98 коп. (в размере суммы основной задолженности).

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также принимая во внимание предусмотренное п. 7.3 Договора ограничение суммы неустойки, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, признанном судом обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандия" 94 598 руб. 98 коп. – задолженность, 94 598 руб. 98 коп. – пени, 5 928 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сандия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.