Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-4518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4518/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, адрес: 117420, <...>, этаж 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 1 426 768,91 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.12.2021,

установил:

ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – истец, ООО «УТТиСТ - Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ответчик, ООО «НИИ ЭИРИПР») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № БС-МСК-392 от 24.11.2020 в размере 1 965 377,31 руб., пени в размере 1 387 420,55 руб. за период с 30.01.2021 по 11.02.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что сумма задолженности по договору составляет 1 965 306,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, указанная задолженность оплачена 05.03.2022. Ответчиком представлен контрасчет неустойки и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец до начала судебного заседания направил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 428 696,83 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

В заседании суда истец вновь уточнил заявленную сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 426 768,91 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (исполнитель) и ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № БС-МСК-392 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги машинами и механизмами - услуги спецтехники, по тарифам, указанным в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии пунктом 4.3 договора оплата 100% (ста процентов) стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора ООО «УТТиСТ - Бурсервис» оказало транспортные услуги ответчику на общую сумму 3 930 684 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг № 1748 от 31.12.2020, № 1749 от 31.12.2020, № 1750 от 31.12.2020, № 1751 от 31.12.2020, № 1752 от 31.12.2020, № 1045 от 13.09.2021, подписанными обеими сторонами.

30.12.2021 ответчиком была произведена частичная оплата услуг по договору платежным поручением № 363 от 28.01.2021 на сумму 1 965 306,69 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 ответчиком подтверждено наличие задолженности по договору на сумму 1 965 306,69 руб.

05.03.2022 ответчиком произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением № 1402 от 05.03.2022 на сумму 1 965 306,69 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени № 2406/21-УТТиСТ от 13.12.2021, которая была получена ответчиком 15.12.2021, что подтверждается накладной службы экспресс-доставки № 27-6621-8279 и информацией об отслеживании отправления с сайта Роnу Ехрrеss.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Однако, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Окончательный расчет по договору произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждено платежным поручением № 1402 от 05.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 426 768,91 руб. за период с 30.01.2021 по 04.03.2022.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в связи с неверным исчислением периода просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок оплаты по актам от 31.12.2021 истек 01.02.2022 (30.01.2021, 31.01.2021 – выходные дни), и неустойка по данным актам подлежит начислению со 02.02.2022.

Срок оплаты по акту от 13.09.2021 истек 13.10.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.10.2021. Истцом необоснованно включен в период просрочки последний день исполнения обязательств – 13.10.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 составит 1 420 872,90 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,1%) более чем в два раза превышает расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также более чем в четыре раза превышает размер неустойки при расчете по средней ставке по кредиту, а общая сумма неустойки составляет более 70% суммы основного долга и явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства

В условиях непредставления истцом доказательств реальных убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе, полную оплату ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения спора, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1 процент в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 0,05%, за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 составит 710 436,45 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 710 436,45 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 764 руб., что подтверждается платежным поручением № 1897 от 16.02.2022.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска с учётом уточнения 1 426 768,91 руб.) составит 27 268 руб..

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что до применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежало удовлетворению 99,59% суммы иска (1 420 872,90 руб.), соответственно, пропорционально приходящаяся сумма государственной пошлины составит 27 155 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» неустойку в размере 710 436,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 155 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 496 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.