Решение от 22 января 2020 г. по делу № А12-32849/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32849/2019

«22» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 25.07.2018 г. № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 в размере 84 626 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2019 г.,

от ответчика - не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее – ООО «Импорт-Лифт», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 25.07.2018 г. № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 г. в размере 173 188 руб. 64 коп.

С учётом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, относительно имевшего места простоя при выполнении работ, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2018 г. по 25.03.2019 г. (86 дней) в размере 84 626 руб. 27 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

25 июля 2018 года между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Импорт-Лифт» заключен договор № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах города Волгограда, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Ленина, д. 81 (1 единица).

Срок выполнения работ определен п 4.1 Договора до 1 октября 2018 г.

В соответствии с условиями договора работы по замене лифтового оборудования должны быть завершены до 29.09.2018 года.

В иске истец указывает, что фактически акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в его адрес поступили 25.03.2019 года.

Региональный оператор признал факт приостановки работ продолжительностью 90 (девяносто) дней, при этом за дату приостановки работ принимается акт простоя от 17.08.2018 года, за дату возобновления - отчет строительного контроля от 15.11.2018 года, в котором в выводах отражен факт начала работ (просверлили отверстие в плите под монтаж кабеля).

В соответствии с условиями договора датой фактического завершения выполнения работ по МКД считается дата подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 в отношении Объекта и (или) завершающего этапа работ по Объекту.

За невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центральною Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2018 г. по 25.03.2019 г. (86 дней) в размере 84 626 руб. 27 коп. согласно представленному расчёту

Срок на приемку выполненных работ в общий срок выполнения работ по объекту не включается.

Следовательно, датой окончания работ, принимаемой для расчета неустойки, считается дата представления региональному оператору актов выполненных работ на объекте.

В соответствии со статьями 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не принимает довод ответчика о том, что лифтовое оборудование было готово к эксплуатации 30.01.2019 г., что подтверждается декларацией соответствия лифта от 30.01.2019 г.

Данный довод опровергается отчётами о выполнении строительного контроля. Так, в отчете за 29.01.2019 года указаны сведения о проведении демонтажно-монтажных работ на 70%, в отчете от 05.02.2019 г. - на 75%.

Акты выполненных работ были представлены заказчику только после окончания работ в полном объеме.

Протокол технического обследования от 13.03.2019 года содержит информацию о наличии недостатков. Только после их устранения ООО «Импорт-Лифт» акты выполненных работ были переданы региональному оператору.

Таким образом, исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным. Истцом при расчёте неустойки обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства, что соответствует определению ВС РФ от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку сторонами согласован размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центральною Банка РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 84 626 руб. 27 коп., а также 3 385 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова