Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-6465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6465/2022
г. Барнаул
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>), акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», г. Улан – Удэ (ОГРН <***>) о взыскании 3 166 руб. 49 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика (ООО «БВРП «Новотранс»): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика (АО ХК «Новотранс»): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик), акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс», ответчик) о взыскании 3 166 руб. 49 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик АО ХК «Новотранс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие АО ХК «Новотранс».

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от иска к АО ХК «Новотранс».

Отказ от требований к АО ХК «Новотранс» о взыскании убытков в сумме 3 166 руб. 49 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях по делу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 апреля 2021г. на железнодорожной станции Бабаево Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) был остановлен грузовой поезд №2225 и произведена отцепка вагона №57874455 от состава поезда по причине выявленной технической неисправности на данном вагоне (инцидент №11738244). Причиной остановки поезда №2225 в пути следования явился нагрев сверх допустимой температуры подшипника в корпусе буксы колесной пары №1175-48652-10, установленной на данном вагоне (код отцепки – 150).

В связи с технической неисправностью вагона №57874455 и необходимостью его отцепки в текущий ремонт, произошла задержка в движении грузовых поездов №2225 на 1 час 55 минут (не включен в расчет убытков), №9769/9771 на 1 час 4 минуты, №2257 на 7 минут и №2587 на 10 минут, общее время задержек поездов принятых к расчету убытков составило 1 час 21 минуту.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из системы «Касант» (л.д. 29).

Согласно акту от 05.04.2021 поезда №2225, 2257, 2587, 9769 имели остановку в связи с неисправностью грузового вагона №57874455 по причине выявления изменений свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника. Общая задержка поездов составила 3 часа 16 минут (к учету 3 часа 9 минут). При осмотре подтверждено наличие неисправности колесной пары № 117548652 10 вагона №57874455, зафиксированы претензии к качеству деповского ремонта, проведенному ООО БВРП «Новотранс».

Согласно акту – рекламации № 331 при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 117548652 10 вагона №57874455 выявлено изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс» (л.д. 27).

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы работников (локомотивной бригады), истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта – рекламации, возникновение неисправности колесной пары в вагоне № 57874455, следовавшем в составе поезда № 54754460, произошло по вине ООО БВРП «Новотранс».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору подряда и возникшими у перевозчика убытками.

В судебном заседании представитель ООО «БВРП «Новотранс» факт выполнения деповского ремонта вагона не отрицал.

Размер убытков в сумме 3 166 руб. 49 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости электрической энергии, приобретенной у ООО «Русэнергосбыт» (без НДС), в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты приема – передачи электрической энергии.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022г. по делу №А27- 20353/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018г. по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. по делу №А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка: указано на взыскание расходов по оплате «госшлины», в то время как следовало указать – «госпошлины». Указанную опечатку суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ при составлении полного текста решения.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс», г. Улан – Удэ (ОГРН <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 3 166 руб. 49 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова