Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-245994/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-245994/17-60-2191
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1367/17,

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» (ОГРН 1027739473970, ИНН 7716156851, 129346, Москва, ул. Минусинская, д. 9, дата регистрации 10.04.1998г.) о взыскании 39.274.271руб. 62коп.

Установил:

Департамента городского имущества города Москвы обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» о взыскании 39.274.271руб. 62коп., в том числе: 14.097.952руб. 35коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей согласно п.3.4 договора, 423.363руб. 31коп. проценты за пользование средствами в соответствии с п.3.3 договора, 24.752.955 руб. 96коп. пени в соответствии с п.5.1 договора, на основании договора купли-продажи от 03.10.2014г. №59-928, в соответствии со ст.ст.309, 10, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 03.10.2014г. №59-928.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «МАП ДОМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.10.2014 №59-928 на нежилое помещение площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «МАП ДОМ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2004 №77-01/02-014/2004-661.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 22 112 000руб.

По условиям договора п.п.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи 23.11.2017г. стороны приняли иную редакцию п.1.1., 1.2. относительно общей площади отчуждаемого объекта 157 кв.м., (п.1.).

Объект находится в собственности города Москвы (запись Едином государственном реестре недвижимости от 25.05.2017г. №77:02:0020010:2898-77/012/2017-1) (п.1.2.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, ) предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.11.2014г. по 12.12.2016г. в размере 14.097.952руб. 35коп.

Задолженность по оплате процентов за период с 05.11.2014 по 12.12.2016 составляет 423 363руб. 31коп.

Также истец считает правомерным начислить неустойку в соответствии с п.5.1 договора в сумме 24.752.955руб. 96коп. за период с 06.11.2014г. по 12.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с нормами п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 05.11.2014г. по 12.12.2014г., в результате чего образовалась задолженность в размере 14.097.952руб. 35коп.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, суд полагает правомерным удовлетворить требования о взыскании 14.097.952руб. 35коп задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в своем расчете истцом не учтено уменьшение площади, и как следствие размер задолженности по договору подлежит уменьшению в связи с изменением площади приобретённого помещения.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-71435/17-176-678 были рассмотрены требования ООО «МАП Дом» к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании внести изменения в договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.10.2014 №59-928, заключенный между истцом и ответчиком1, в части общей площади нежилого помещения, и привести в соответствие с действующими кадастровыми документами, а также об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.10.2014 №59-928 и зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение (этаж 1 пом.1) общей площадью 157 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Решением от 31.01.2018г. вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу между истцом и ответчиком1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.10.2014 №59-928 об изменении площади выкупаемого нежилого помещения до 157 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета и сведениям ЕГРН.

В материалы настоящего дела также представлено дополнительное соглашение от 23.11.2017 г. которым стороны внесли изменения именно в отношении площади помещения, но не размера ежемесячных платежей.

Соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Так, согласно п.7.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что цена и порядок расчетов определена сторонами в разделе 3 договора, относительно данного порядке сторонами в письменной форме соглашений не заключалось, следовательно, доводы ответчика об уменьшении платы в связи с уменьшением площади, суд находит несостоятельными, о расчет суммы основного долга истца суд находит верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 423.363руб. 31коп.

Данный расчет процентов в соответствии с п.3.3 договора, суд находит верным, и также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункт 5.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 24.752.955руб. 96коп. пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 4.123.842руб. 46коп. за заявленный период с 06.11.2014г. по12.12.2016г.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен и следует из расчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4.123.842руб. 46коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 549, 555 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАП ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129346, Москва, ул. Минусинская, д. 9, дата регистрации 10.04.1998г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 14.097.952руб. 35коп. задолженности, 423.363руб. 31коп. процентов и 4.123.842руб. 46коп. неустойки, всего 18.645.158 (восемнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 12 копеек;

- в доход федерального бюджета 94.949 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 20.629.113руб. 50коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина