Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-42126/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42126/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКАНДЕР-РУС" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Гродненский пер 14/53; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 12/14/1Н/А, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРТЕХАВТО" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р КОННОГВАРДЕЙСКИЙ 6/ЛИТ А/ПОМ 2Н, ОГРН: 1069847502130);

о взыскании 5 817 090руб.

при участии

от истца: ген.дир.Машуков А.А. (паспорт), представитель ФИО2 (дов. от 11.02.2019г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 12.07.2019г.), ФИО4 (дов. от 12.06.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСКАНДЕР-РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» (далее – ответчик) о взыскании 5 817 090руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2018г.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенными в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что указанные истцом работы фактически не были выполнены.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2018 г. между ООО «СуперТехАвто» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и ООО «ИСКАНДЕР-РУС», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключен Договор субподряда, согласно которому, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, на объекте: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Подрядчик произвел авансовый платёж в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей. 10.09.2018 г. платежным поручением №217 по договору субподряда ООО «СуперТехАвто» перечислены денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

21.09.2018 г. платежным поручением №227 по договору субподряда ООО «СуперТехАвто» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

15.10.2018 г. платежным поручением №279 по договору субподряда ООО «СуперТехАвто» перечислены денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

С 19.12.2018 г. сотрудникам ООО «ИСКАНДЕР-РУС» запрещен доступ на объект расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А., в связи с чем Субподрядчик не мог продолжать работы.

20.12.2018 г. в адрес ООО «СуперТехАвто» направлено требование о нечинении препятствий в доступе сотрудников ООО «ИСКАНДЕР-РУС» на объект.

В связи с отказом ООО «СуперТехАвто» выполнить законные требования ООО «ИСКАНДЕР-РУС» Истец расторг Договор Субподряда от 05.09.2018 г.

Таким образом, Договор субподряда от 05.09.2018 г. расторгнут с 30.12.2018 г.

20.12.2018 г. в адрес ООО «СуперТехАвто» направлено уведомление с вызовом на приемку выполненных работ, к уведомлению приложены акты по форме КС -2, КС – 3.

27.12.2018 г. уполномоченный представитель ООО «СуперТехАвто» для приемки выполненных работ не явился, в течении 5 (пяти) рабочих дней мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

К 20 декабря 2018 года истцом ООО "Искандер - Рус" выполнены работы на общую сумму 7817090 (Семь миллионов восемьсот семнадцать тысяч девяносто ) рублей, в том числе НДС -1192 437 (Один миллион сто девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей .

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контр расчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СуперТехАвто» в пользу ООО «ИСКАНДЕР-РУС» 5 817 090руб. задолженности и 52 085руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.