Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А08-5216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5216/2018
г. Белгород
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7708299768, ОГРН 1167746857277)

к ООО "РОСКОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Астра-Трейд»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РОСКОМТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 560 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Астра-Трейд».

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве ответчик указал, что хищение груза в процессе его перевозки является форс-мажорным обстоятельством, вина ответчика в хищении груза не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Астра-Трейд» в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «Роскомтранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ, предметом которого являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки.

Ответственность исполнителя в части возмещения убытков ограничивается ответственностью, предусмотренной действующим законодательством для соответствующего перевозчика (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора 15.06.2017 года на основании договора-заявки от 15.06.2017 года № 3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ ответчик ООО «Роскомтранс» обязался организовать перевозку по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Волоколамск мяса замороженного весом 20 тонн, стоимость услуг – 41 000 руб., срок поставки – 16.06.2017 года.

Указанный груз – замороженное мясо приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.06.2017 года № 2-06/17, заключенному с ООО «Астра-Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 02.06.2017 года № 2-06/17, товарной накладной от 15.06.2017 года № 3, платежными поручениями от 14.06.2017 года № 230, от 15.06.2017 года № 239, от 05.06.2017 года № 222 на общую сумму 3 600 000 руб.

Означенное транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, о чем составлен акт о неприбытии транспортного средства на выгрузку от 17.06.2017 года, подписанный представителями истца и ответчика.

ООО "Роскомтранс" по факту хищения груза обратилось в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» (талон-уведомление № 588 от 18.06.2017 года), которое зарегистрировано в КУСП за № 5010, № 5030.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 11701460023002642, предварительное следствие по которому согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 20.02.2018 года приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истец, ссылаясь на хищение груза на пути следования в г. Волоколамск, предъявило ООО «Роскомтранс» претензию с требованием возместить 3 560 000 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза.

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Велес» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона N 87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Факт принятия груза по договору-заявке от 15.06.2017 года № 3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт хищения груза подтвержден постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 20.02.2018 года.

ООО "Роскомтранс", осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным перевозчиком и оказывает услуги по экспедированию, следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ООО "Роскомтранс" не имело возможности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после его принятия ООО "Роскомтранс" к перевозке и до выдачи его грузополучателю и факт хищения груза доказан и ООО "Роскомтраннс" его не оспаривает, отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Роскомтранс» стоимости утраченного груза в размере 3 560 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОСКОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб размере 3 560 000 руб.

Взыскать с ООО "РОСКОМТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина