Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-104094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104094/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» (193232, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 54 вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 26, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах, Прокуратуре Санкт-Петербурга,

о признании недействительным запрос от 29.07.2021 № 04-08-2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от Прокуратуры по надзору: ФИО4 удостоверение;

от Прокуратуры СПБ: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за использованием законов на особо режимных объектах (далее – Прокуратура по надзору), Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании недействительным запрос Прокуратуры по надзору от 29.07.2021 № 04-08-2021.

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Прокуратуры по надзору возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу заявления об оспаривании запроса от 29.07.2021, суд, руководствуясь статьями 113, 114, 198 АПК РФ, восстанавливает срок обжалования запроса от 29.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру по надзору поступило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО5 о неполучении им ответов на обращения в Общество.

Из обращения следует, что 18.05.2020 ФИО5 в Общество направлен запрос № 0504-05/2-ОД (2/55-2) о предоставлении сведений в связи с поступлением в его адрес информации о нарушении Обществом законодательства об охране окружающей среды, ответ на который до настоящего времени не поступил.

В связи с необходимостью проверки информации о нарушении Обществом законодательства о рассмотрении обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении запроса депутата и законодательства об охране окружающей среды по информации, поступившей депутату, в адрес Общества направлен запрос от 02.07.2021 № 04-04-2021 о предоставлении правовой позиции и необходимой документации, однако Обществом ответом от 12.07.2021 № 671-3791 необоснованно представлена исключительно правовая позиция.

Кроме того, в ответе на указанный запрос Обществом в отсутствие должных полномочий по оценке действий государственных и иных органов, которыми наделены исключительно судебные органы, высказываются предположения о необоснованности проводимой проверки.

С учетом изложенного, проведение проверки приостановлено до момента выполнения Обществом законных требований прокурора.

Прокуратура по надзору направила в адрес Общества запрос от 29.07.2021 № 04-08-2021 о необходимости в срок до 02.08.2021 представить: сведения об имевшихся в 2020 и 2021 годах (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества) очистных сооружений в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, расположенных на территории Общества; сведения о предельной и используемой канализационной мощности очистных сооружений, находящихся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и. после приватизации Общества); сведения о количестве подключенных канализационных стоков к очистным сооружениям, находящимся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества), а также планируемые подключения к ТУ (при наличии информации с указанием адресов МКД, том числе ЖК «Галактика», ЖК «Гамма», ЖК «Воронцов/Охтинский», ЖК «Силы природы», ЖК «Ромашки», ЖК от ООО «Град Эстейт», Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на возводимый ДК); планы и сроки модернизации очистных сооружений, находящихся в п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и расположенных на территории Общества (в том числе с разбивкой до и после приватизации Общества).

Не согласившись с данным запросом, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае основанием для направления запроса о представлении информации послужило обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области ФИО5 о неполучении им ответов на обращения в Общество.

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

- по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно пункту 2.1 приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Как пояснил прокурор, на территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует.

По мнению суда, направление в рамках проводимой проверки запроса в соответствии с Законом № 2202-1 само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы юридического лица.

Таким образом, обжалуемый запрос является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская