Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А53-13855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13855/21
23 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015) к Администрации муниципального образования «Александровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №149 от 19.03.2019, 37 917 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 19.04.2021, а начиная с 20.04.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Александровск» о взыскании 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №149 от 19.03.2019, 37 917 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 19.04.2021, а начиная с 20.04.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика стоимости оборудования для детской площадки.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 149 от 19.03.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 99 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится до 01.04.2020.

В силу п.2.4 договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО2 поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 99 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.03.2019 № 149 и товарной накладной №149 от 19.03.2019, подписанными обеими сторонами муниципального контракта. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, задолженность составила 99 000 руб.

Согласно пункту 2.5 за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец произвел расчет неустойки в сумме 37 917 рублей исходя из 0,1% за период с 02.04.2020 по 19.04.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.03.2019 № 149 и неустойки, начисленной в соответствии с п. 2.5 договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется муниципальный контракт от 19.03.2019 № 149, акт приема-передачи товара 19.03.2019 № 149, товарная накладная 19.03.2019 № 149, подписанные продавцом и покупателем без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга в размере 99 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 917 рублей за период с 02.04.2020 по 19.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.5 за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец за период с 02.04.2020 по 19.04.2021 начислил ответчику неустойку в размере 37 917 руб. При этом истец самостоятельно снизил неустойку до 0,1%.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Явной несоразмерности начисленной неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 37 917 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки с 20.04.2021 года, исчисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде").

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Александровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2015) к Администрации муниципального образования «Александровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 99000 рублей задолженность по договору 149 от 19.03.2019 года, 37917 рублей неустойку с 02.04.2020 года по 19.04.2021 года, неустойку с 20.04.2021 года, исчисленную по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.