Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А75-14343/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14343/2023
04 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Матвеева О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Айтаровой Я.Р., рассмотрев исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 119 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 20.05.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (правопреемник межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северторг» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 332 931 рубль 40 копеек.

Определением от 31.07.2019 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 производство по делу № А75-11650/2018 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (правопреемник межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) денежных средств в сумме 8 119 руб. 77 коп

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу № А75-11650/2018 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (правопреемник межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 119 руб. 77 коп.

Указанное определение исполнено уполномоченным органом, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 19450.

Полагая, что 8 119 руб. 77 коп расходов за процедуру банкротства ООО «Северторг» являются убытками, причиненными государству бездействием руководителем ООО «Северторг» ФИО1, выраженным в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 09.12.2005 по 22.01.2019 являлась директором ООО «Северторг».

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено что, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14 постановления).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве. В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено:

- уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления Арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры;

- конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу

о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника выплатил арбитражному управляющему вознаграждение и возместил расходы.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «Северторг» по налогам превысила 300 000 рублей на основании требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решений, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

Таким образом, задолженность ООО «Северторг» перед уполномоченным органом составляла 2 332 931 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налоговый кодекс налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северторг», что повлекло за собой дополнительные расходы.

В связи с неисполнением руководителем обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО «Северторг» банкротом, уполномоченный орган самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Северторг» имела признаки отсутствующего должника, так как по месту регистрации юридического лица фактически не находится, предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность не вел.

В связи с чем, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие задолженности у ООО «Северторг» превышающей 300 000 рублей, возникновение обязанности у ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Севрторг» несостоятельным (банкротом) и ее не исполнение, суд признает доказанным надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, для взыскания с ФИО1 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 8 119 рублей 77 копейки убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 119 рублей 77 копейки убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 8 119 рублей 77 копейки убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Э. Матвеев