Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А32-42519/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42519/2019
г. Краснодар
02 марта 2020г.
Резолютивная часть решения от 25 февраля 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 марта 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поставщик», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», Брянская обл., г. Новозыбков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

не явились, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», Брянская обл., г. Новозыбков (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 43/19 от 13.03.2019г. в размере 31 822 руб., пени в размере 321 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу. Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно заявленному ходатайству, истец в связи с допущенной ошибкой произвел перерасчет пени, на основании которого просит суд взыскать пени за период с 25.05.2019г.по 05.09.2019г. в размере 306 руб. 32 коп.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Поставщик» (поставщик) и акционерным обществом «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 43/19 от 13.03.2019г., согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять его (п. 1.1.договора).

Согласно п. 4.1. договора цена и условия товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика соответствующие товары на сумму 46 835 руб.

Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен частично. Имеется непогашенная задолженность на общую сумму 31 822 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П-65 от 08.08.2019г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил,

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений УПД: № 2567 от 17.05.2019г., № 2775 от 27.05.2019г., № 2865 от 31.05.2019г., № 3148 от 18.06.2019г.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 43/19 от 13.03.2019г. в размере 31 822 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2019г. по 05.09.2019г. в размере 306 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.3. договора вслучае предоставления покупателю отсрочки или рассрочки платежа, при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3%.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Выставленными истцом счет-фактурами на оплату не установлен срок, в течение которого должна быть произведена оплата за поставленный товар, а соответственно, товар должен был быть оплачен в течение семи дней с момента получения акцепта – поставки товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что данный расчет соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом верным.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поставщик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на юридическое сопровождение от 06.09.2019г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», связанные с взысканием задолженности по договору поставки № 43/19 от 13.03.2019г.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 663 от 06.09.2019г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление (7 500 руб.) и обеспечено участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2019г., (8 500 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО2 , суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК Рф.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «взыскание задолженности в размере 31 822 руб., пени за период с 25.05.2019г. по 05.09.2019г. в размере 306 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», Брянская обл., г. Новозыбков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 43/19 от 13.03.2019г. в размере 31 822 руб., пени за период с 25.05.2019г. по 05.09.2019г. в размере 306 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий